انجمنصفحه اولجستجوی انجمن

[IT.girll]

حرف سر انکار وجود خدا یا اثباتش نیس. خیلی ها از تعاریفی که شده سو استفاده کردن... حرف هایی که عمل کردن یا عمل نکردنشون هیچ تاثیری تو پیشرفت زندگی بشر و رشد اخلاقیات نداره. مثلا تو کشور ما که از بچگی یه سری چیزها رو بهمون دیکته کردن , آیا اخلاقیات نسبت به کشورهای متمدن و بی دین دنیا بیشتر رعایت میشه؟!

[Behnam‌]

(۳۰ خرداد ۱۳۹۴ ۰۹:۴۹ ب.ظ)m.teymourpour نوشته شده توسط:  

(30 خرداد ۱۳۹۴ ۰۶:۳۶ ب.ظ)behnam5670 نوشته شده توسط:  برهان نظم برای اثبات وجود خالق به تنهایی هیچوقت کافی نبوده و نیست. قصد ندارم مطالب رو کپی پیست کنم برای همین شما رو رجوع میدم به "پندار خدا" داوکینز

بحث بین کسانی که خدا رو قبول دارن و کسانی که منکر خدا هستند، همیشه داغ و جذاب بوده. من به صاحب نظران کاری ندارم اما خیلی از افراد معمولی رو میشناسم که منکر خدا هستند چون میدونن اگه بخوان خدا رو قبول کنن باید خیلی چیزای دیگه رو هم قبول کنن و ممکنه زندگی براشون سختتر بشه
من در مقامی نیستم که بخوام کتاب پندار خدا (توهمی به نام خدا) رو نقد کنم. فقط چند تا نظر رو مینویسم
منظورتون از خرافات چیه؟ باور خدا یا چیز دیگه؟
یه چیز جالب دیگه هم وجود داره اینه که
اگه کسی خدا رو قبول نداره پس باید با همه ادیان مشکل داشته باشه اما مثل اینکه از نظر آقای داوکینز(نویسنده کتاب توهمی به نام خدا) اسلام دینی جدا از بقیه ادیان است

اینم نظرات صاحب نظران

واکنش ها

به دنبال وارد شدن داوکینز به حوزه فلسفه و الهیات، گروهی از متفکرین به او انتقادهایی را وارد نمودند. در میان این افراد، الهی دانان مسیحی، فیلسوفان، و بعضاً برخی از خدا ناباوران و شک گرایان دیده می‌شوند.

الوین پلانتینگا، در مقاله‌ای در نقد کتاب پندار خدا با تایید این امر که داوکینز یک نویسنده با استعداد در زمینه‌های علمی است می‌نویسد: "با وجود اینکه این کتاب [پندار خدا] در اصل فلسفی است، داوکینز فیلسوف نیست. او یک زیست شناس است... واقعیت این است که بسیاری از استدلال‌های او در کلاس درس فلسفه نمره قبولی نمی‌گیرند."[۴۱] او در ادامه به یکی از این نوع استدلال‌های اشتباه داوکینز اشاره می‌کند:

We know of no irrefutable objections to its being possible that p;Therefore p is true

آلیستر مکگرات الهی دان آکسفورد، در مقابل موضع گیری داوکینز که از علوم طبیعی به نتیجه‌ای فلسفی (مبنی بر عدم وجود خدا) رسیده‌است، گفتاری از دیگر دانشمندان می‌آورد که علم محدود است و از فلسفه و الهیات جداست:

--زیست شناس شک گرا، استفان جی گولد:

علم با ابزارهای قانونی خود قادر نیست در مورد موضوع سرپرستی احتمالی خدا بر طبیعت قضاوت کند. ما نه آن را تایید و نه آن را رد می‌کنیم؛ بلکه به عنوان دانشمند از نظر دادن در مورد آن خود داری می‌کنیم.[۴۲][۴۳]

--پیتر مداوار برنده جایزه نوبل در فیزیولوژی پزشکی:

اینکه برای دانش مرزی هست، به دلیل وجود پرسشهایی که نمی‌تواند به آن پاسخ دهد بسیار محتمل شده‌است و هیچ پیشرفتی در علم نخواهد توانست علم را قادر به پاسخگویی آنها کند.[۴۴][۴۵]

--مارتین ریس اختر فیزیکدان و رئیس سابق انجمن سلطنتی بریتانیا:

معمای بزرگ این است که چرا اصلاً چیزی وجود دارد. چه چیزی زندگی را به معادلات فیزیک می‌افزاید و آنها را در یک گیتی واقعی فعال می‌کند. این پرسشها در ماورای علم هستند و در محدوده فیلسوفان و دین شناسان قرار می‌گیرند.[۴۶][۴۷]

عبدالکریم سروش در دانشگاه استنفورد به نقد دیدگاه داوکینز پرداخت و طرح پرسش هایدگر که «چرا موجودات به جای آنکه نباشند ، هستند ؟» ، پاسخ این پرسش را فلسفی و نه علمی دانست . سروش در این ادامه با بحث در باب مفهوم زمانمدی و علیت به اثبات خدا پرداخته و سپس با صحبت در باب مبنای اخلاقی بودن ، نکاتی در معقولیت خداباوری بیان میکند .او نتیجه می گیرد عموم کسانی که دستی در فلسفه و کلام دارند استدلالات داوکینز را بسیار سخیف و ضعیف بر شمرده اند.
در سال ۲۰۰۴ کتابی به چاپ رسید با عنوان پندار داوکینز. در این کتاب نویسنده، آلیستر مکگرات، نکاتی را در مقابل استنتاج‌های ضّد دینی داوکینز بیان می‌کند. از جمله می‌نویسد که نظریه فرگشت لزوماً موید هیچ مرام و مسلکی نیست، چه الحاد و چه ایمان. وی تأکید می‌کند که موافقت با داروین لزوماً منتهی به خدا ناباوری نمی‌شود. مایکل شرمر، پایه گذار جامعه شکاکان -که داوکینز نیز عضو آن است- با ذکر این مطلب که این کتاب اثباتی برای وجود خدا نمی‌آورد می‌نویسد:

دفاع [مکگرات] از ایمان دینی یک دفاع جانانه و محترمانه‌است و او نشان می‌دهد که برخی از ارزیابی‌های داوکینز در مورد مذهب قطعاً بیش از اندازه ساده انگارانه یا گزینشی هستند.

[۴۸][۴۹]مک‌گرات معتقد است که داوکینز از الهیات مسیحی ناآگاه است و نتیجتاً نمی‌تواند به طرز هوشمندانه‌ای با دین و ایمان ارتباط برقرار کند[۵۰]. داوکینز، در پاسخ، می‌پرسد «آیا برای باور نکردن لپرکان‌ها لازمست لپرکان شناسی خوانده باشید؟»،[۵۱] و در نسخه با جلد کاغذی پندار خدا - او به پی زی میرز زیست‌شناس آمریکایی که این خط استدلال را با «پاسخ درباری» خواندن به سخره گرفته بود اشاره کرد.[۵۲] داوکینز در فستیوال ادبی ساندی تامیز در ۲۰۰۷ مناظره مفصلی با مک‌گرات داشت.[۵۳]
تری ایگلتون -که از او با عنوان یکی از تاثیر گذارترین منتقدین زنده بریتانیا نام برده می‌شود- در "نقد کتاب لندن" نظرات داوکینز در مورد الهیات را به نظرات کسی شبیه می‌داند که در مورد زیست شناسی داد سخن می‌دهد ولی اطلاعات او در این موضوع در حد کتاب پرندگان بریتانیاست. [۵۴]
مجله پراسپکت که سال قبل از انتشار کتاب پندار خدا، داوکینز را در زمره سه شخصیت روشنفکر برتر معرفی کرده بود، در تغییر موضعی قابل توجه در مقاله‌ای به قلم اندرو براون این کتاب را بی دقت و غیر منسجم خواند.[۵۵]
مایکل روس در باره این کتاب نوشت: "[کتاب] پندار خدا مرا از خدا ناباوری خود خجل می‌کند." وی با ذکر مثالی از استدلال‌های فلسفی داوکینز، اظهار می‌دارد که خدا ناباوران جدید، دانشوری را جدی نمی‌گیرند.[۵۶]
ژورنال فلسفه فرگشتی، در مقاله‌ای به قلم رابرت استوارت، داوکینز را متهم به این می‌کند که مفاهیم سوال برانگیز را با واژه‌های علمی می‌پوشاند تا به آنها چهره موجه بدهد. او به این مساله اشاره می‌کند که داوکینز مبحث "تکامل کیهانی" را در لوای تکامل زیست شناسی به خواننده القا می‌نماید بدون اینکه ذره‌ای دلیل برای اثبات آن بیاورد.[۵۷]

اسلام

داوکینز بین اسلام و ادیان دیگر تفاوتهایی قایل است و برخی را خطرناکتر از برخی دیگر می‌داند. او در این میان اسلام را بزرگترین خطر جهان می‌داند و معتقد است[۵۸][۵۹]:

اسلام یکی از بزرگترین نیروهای اهریمنی جهان است.

موضع گیری اختصاصی داوکینز در مورد اسلام انتقاد برخی نویسندگان غربی را بر انگیخته است.[۶۰][۶۱] از جمله اوئن جونز در پاسخ به یکی از اظهارات داوکینز نوشت[۶۲]:

اگر خداناباوری به معنای تعصب یک جانبه در مورد مسلمانان، یا تلاش برای اخراج مؤمنان از زندگی اجتماعی است در آن صورت من خداناباور نیستم.


مهمان عزیز شما قادر به مشاهده پیوندهای انجمن مانشت نمی‌باشید. جهت مشاهده پیوندها ثبت نام کنید.

به نظر نمیاد صحبتی از اسلام، مسلمانان و یا هر دین دیگه کرده باشم. حتی بحث سر وجود یا عدم وجود خدا نبود. بحث بر سر برهان نظم بود و اینکه به حد کافی زیر سؤال رفته که به جز کتاب دینی دبیرستان جای دیگه تدریس نمیشه. دو کتابی که معرفی کردم هم برای نقد برهان نظم بود و نه خدا و نه رسول. نقدهای هیوم فلسفی هست هنوز پاسخی براشون پیدا نشده، همانند بقیه‌ی مواردی که از لینکی که دادم میتونید مشاهده کنید. راسل و هیوم هیچ کدوم منکر وجود خدا نشدند و خودشون هم این رو صراحتاً اعلام کردند (حداقل راسل) اما برهان‌های وجود خدا رو زیر سؤال بردند. به ویژه برهان نظم که در بهترین حالت اگر درست باشه هم در وهله‌ی اول دلیلی بر وجود خدا نیست، اگر باشه هم دلیلی بر یکتا بودن خدا نیست (در حالی که واقعاً ممکن هست خدای واحدی با صفات انسانی که بهش منسوب شده وجود داشته باشه، ممکن هم هست وجود نداشته باشه). صرفاً منظم بودن جهان (که البته ما فکر میکنیم منظم هست) نمیتونه دلیلی کافی برای وجود خالق واحد باشه.
فکر میکنم شما پست من رو دقیق نخوندید چون این دو بیت‌هایی که کپی کردید ربطی به حرف‌های من نداره. داوکینز فقط یکی از ده‌ها نفری هست که برهان نظرم رو زیر سؤال برده و من به این دلیل بهش ارجاع دادم که توجیه میکنه چطور فرگشت به خودی خود میتونه به نظم فعلی جهان برسه بدون اینکه نیاز به نیروی خارق‌العاده‌ی دیگه‌ای باشه. اینکه پا رو از علم‌اش فراتر قرار داده و نظرات فلسفی داده که ممکن هست ناپختگی داشته باشه رو من نباید جواب بدم.

[m.teymourpour]

آقا بهنام فک کنم شما هم قبول داشته باشید که دعوای اصلی سر باور به وجود خدا و منکر وجود خدا باشه، به خاطر همین طرفدارن این دو نظریه سعی میکنن هر جور شده نظر خودشونو به بقیه بقبولونن
مثلا همین آقای داوکینز مگه زیست شناس نیست؟ پس چرا به علومی وارد شده که خیلی شناخت نداره؟
یا همین نظرش در مورد اسلام
خب این چیزا سوالاتی رو تو ذهن آدم بوجود میاره که نمیشه به راحتی ازش گذشت
قبول دارین که آقای داوکینز منکر خداست؟
شما کتابی رو معرفی کردین و منم نظراتی رو در مورد کتاب و نویسنده نوشتم(هیچ منظوری نداشتم)
من خودم همیشه دوست داشتم در مورد این چیزا تحقیق کنم و با شناخت کامل عقایدمو انتخاب کنم
بحث کردن در مورد این چیزا هیچ اشکال نداره ولی خوبه که واقعا بدون تعصب باشه
آخرشم بگم که من شما رو به چیزی متهم نکردم. فقط در مورد کتاب و نویسنده بود چون دیدم نوشتید از ادیان صحبت نکردین

[codin]

(۳۰ خرداد ۱۳۹۴ ۰۹:۲۶ ب.ظ)Menrva نوشته شده توسط:  

(29 خرداد ۱۳۹۴ ۰۸:۴۶ ب.ظ)codin نوشته شده توسط:  من سعی کردم اروم خودمو تکون بدم تا خودشون بیدار بشن اما قطعا نمیام با داد و بیداد شخصیت یه نفر رو لگدمال کنم

بله بلهههههه که اینطووووووووووووووور
پسرا چه مراعاتی مییکننا

پس چی.حالا اگر مساله برعکس بود خدا میدونه خانم چه آبرویی از بیچاره ای که خوابش برد ، میبرد.

[Behnam‌]

(۳۰ خرداد ۱۳۹۴ ۰۹:۴۸ ب.ظ)Faridfo نوشته شده توسط:  این حرف که بازای هر قدم که علم جلو میذاره دین یه قدم میره عقب بیشتر آدم را یاد حرفای کمونیستهای قدیمی میندازید. از فیلسوفاشون تا دانشمندانشون.
حداقل اینکه دین ما با علم متضاد نیست را دیگه کمتر کسی رد میکنه.
در مورد منظم بودن هم ما منظم بودن کل را از دو جا میگیریم: منظم بودن اجزا و منظم بودن کارکرد اجزا در کنار هم.
برای منظم بودن اگه بخواهیم مقایسه کنیم آخرش میرسیم بجایی که شما رسیدین. بهر حال برای هر خط کشی یه خط کش دیگه پیدا میشه تا میرسیم بجایی که دیگه ته همه خط کشهاست. برای همین مقیاس طول را براساس مقایسه مطرح نمیکنن. یعنی این را حتی در حد پدیده های خیلی ابتدایی فیزیک بشر بهش پی برده.
جهان را ما قبول داریم که باندازه کافی منظم نیست.
حالا شما بمن بگو یه برگ از چی برگ شده که مثل یه کارخانه میتونه فتو سنتز کنه. اگه اتفاقی است اولش چی بوده.
خود اینکه کربن نیمه عمر داره هم که خودش منظمه. شما یه مثال بزنید که از نامنظمی کامل ایجاد شده باشه. مثلا" کربن و هیدروژن و اکسیژن چجوری و بر چه اساسی میتونن یه برگ بشن . اخه میلیاردها تصادف خیلی عالی در جهان رخ داده. از نظر مهندسی احتمال وقوعش بدون ناظم چند هست. احتمال مهندسی وپیشامدهای مستقل که یادتون هست؟؟/
اینجا دوست عزیز جای این بحثها نیست. هر سخن جایی و هر نکته مکانی دارد. یه تاپیک باز کنید تا بحث کنیم.

اون جمله واقعیتی بود که گفتم، چه شما رو یاد کمونیست‌ها بندازه چه سکولارها. چون شما دین خودتون رو مثال زدید من هم از مثال خودتون استفاده میکنم. یک زمانی روی ۶ شبانه روزه آفریده شدن زمین مانور داده میشد که میدونیم موضوعیت نداره، حتی اون موقع زمین و خورشیدی نبود که زمان و روز مفهوم داشته باشه. خب این باعث شد فی‌الفور علماتون معنی "یوم" رو از روز به "مرتبه" تغییر بدند و اینکه منظور از مرتبه چی هست رو جزو اسرار دونستند! یا مثلاً تولید اسپرم از ستون فقرات که خب اشتباه هست. موضوعات علمی زیادی به طور مستقیم در کتاب دین شما بهش اشاره نشده که بخوایم بگیم با علم در تضاد هست. حال اگه من بگم نماینده‌های دین شما در طول تاریخ چطور در مقابل پیشرفت علم از دوشِ حموم گرفته تا همین الان "پیوند عضو" مخالف هستند شما سعی می‌کنی من رو قانع کنی که اون‌ها برداشت خودشون رو داشتند و اشتباه می‌کنند و ... در حالی که اندازه‌ی سن من و شما مطالعه‌ی دینی کرده بودند. اینکه شما برداشت علمی‌تر و روشن‌فکرانه‌تر از دین می‌کنید علتش این هست دین رو با دانسته‌های علمی و اخلاقی مدرن خودتون تطبیق میدید و الا در طول تاریخ و یا همین الان جاهایی که صرفاً دین رو ملاک قرار دادند نتیجه‌ی خوبی مشاهده نشده.

در مورد قسمت دوم حرف‌هاتون، فکر کنم شما فرگشت رو خوب مطالعه نکردید. فرگشت هیچ‌وقت نگفته این نظم نسبی فعلی تصادفاً به وجود آمده (هر چند در بازه‌ای ممکن هست جهش‌های ژنتیکی هم رخ داده باشه). جانداران (گیاه یا حیوان) از ساده‌ترین شکل ممکنه شروع کرده‌اند و بر اساس انتخاب طبیعی برتر تبدیل شدن به این‌هایی که الان هستند. ژن‌ها خاصیت مساوی ندارند و همیشه در بازه‌ی طولانی مدت ژن‌های با خاصیت‌های برتر منتقل و تکثیر پیدا می‌کنند. شاید درکش یه کم سخت باشه چطور یه تیکه کربن الان اینطور فتوسنتز میکنه، ولی در طول یک روز شکل نگرفته. کافیه به این نگاه کنید که بسیاری از گربه‌سانان چند میلیون سال قبل مثل هم بودند یا اینکه وال‌ها دوزیستانی بودند که پاهایشان از بین رفته و این فقط ده‌ها میلیون سال طول کشیده. شما این چند ده میلیون سال رو تبدیل به چند میلیارد سال بکنید متوجه میشید که یه تیکه کربن میتونه تبدیل به برگ بشه و البته هزاران تیکه کربن دیگه نتونستند تبدیل بشن و از بین رفتند.

---

(۳۰ خرداد ۱۳۹۴ ۱۰:۴۲ ب.ظ)m.teymourpour نوشته شده توسط:  قا بهنام فک کنم شما هم قبول داشته باشید که دعوای اصلی سر باور به وجود خدا و منکر وجود خدا باشه، به خاطر همین طرفدارن این دو نظریه سعی میکنن هر جور شده نظر خودشونو به بقیه بقبولونن
مثلا همین آقای داوکینز مگه زیست شناس نیست؟ پس چرا به علومی وارد شده که خیلی شناخت نداره؟
یا همین نظرش در مورد اسلام
خب این چیزا سوالاتی رو تو ذهن آدم بوجود میاره که نمیشه به راحتی ازش گذشت
قبول دارین که آقای داوکینز منکر خداست؟
شما کتابی رو معرفی کردین و منم نظراتی رو در مورد کتاب و نویسنده نوشتم(هیچ منظوری نداشتم)
من خودم همیشه دوست داشتم در مورد این چیزا تحقیق کنم و با شناخت کامل عقایدمو انتخاب کنم
بحث کردن در مورد این چیزا هیچ اشکال نداره ولی خوبه که واقعا بدون تعصب باشه
آخرشم بگم که من شما رو به چیزی متهم نکردم. فقط در مورد کتاب و نویسنده بود چون دیدم نوشتید از ادیان صحبت نکردین

دقیقاً علتش همونه که داوکینز زیست‌شناس بوده و کلاً هم آدم aggressive ایی هست، برای همین نمیتونه فیلسوفی باشه که نظراتش عامه‌پسند باشند. من خیلی کم دیدم که یک فیلسوف، چه اسلامی چه آتئیست، نظر خودش رو عَلَم کنه و بکوبه بر سر بقیه (مثل راسل یا قمشه‌ای). در حالی که روحانی‌ها (باز چه اسلامی چه بقیه ادیان) همیشه تأکید بر درست بودن عقیده‌ی خودشون اون هم به شکل تخریبی دارند و خب باعث میشه این وسط اگه نصف حرف‌هاشون حق باشه هم کسی زیاد تره خورد نکنه.

[**sara**]

(۳۰ خرداد ۱۳۹۴ ۱۰:۵۲ ب.ظ)codin نوشته شده توسط:  

(30 خرداد ۱۳۹۴ ۰۹:۲۶ ب.ظ)Menrva نوشته شده توسط:  

(29 خرداد ۱۳۹۴ ۰۸:۴۶ ب.ظ)codin نوشته شده توسط:  من سعی کردم اروم خودمو تکون بدم تا خودشون بیدار بشن اما قطعا نمیام با داد و بیداد شخصیت یه نفر رو لگدمال کنم

بله بلهههههه که اینطووووووووووووووور
پسرا چه مراعاتی مییکننا

پس چی.حالا اگر مساله برعکس بود خدا میدونه خانم چه آبرویی از بیچاره ای که خوابش برد ، میبرد.

اولش کلی جیغ و اینا راه می انداخت
بعد کولی بازی در می آورد که آقا پاشو خودتو زدی به خوااااااب
بعد یه سیلی محکم بر صورتش میزد و طلبکارانه از راننده محترم درخواست می کرد که این مجرم بی وجدان رو پیاده کنه
می دونم می دونم ما خانوما خیلی احساساتی هستیم این از روح لطیفمون نشأت میگیره

[Faridfo]

آقای بهنام
اول اینکه دوست عزیز اینکه شما قاطی این پستهای پراکنده حرفهای پراکنده تر میزنید و بعضی هم که مطالعه ای ندارند ممکنه در ذهنیاتشون مشکلاتی ایجاد میشه کار جالبی نیست.
شما اگه واهمه ای چیزی دارید وارد بحثی نشید و اعتقاداتتون را جایی برای مطرح کردن ارائه بدین که فقط بشه روی اون متمرکز شد.
کمونیستها یا سکولارها یا بقیه حداقل اینکار را شجاعانه میکنن. (البته با عذرخواهی )
اینایی که شما میگید مثالهایی است که هیچکدام موضوع یه بحث فلسفی نیست.
یه نفر بود که روی دیوار مار میکشید و یه نفر مار مینوشت . خب دوست عزیز اینجا بچه ها تخصص شون چیز دیگریست ولی من یکی دوست دارم یه نفر سر اعتقاداتم بحث کنه تا من بآنچه اعتقاد دارم مطمئن تر بشم. بارها کتابهایی در اینموارد خونده ام.
نکته دیگه اینکه شما عملا" بحث تون سر خداست ولی میگید نه بحث خدا میکنید نه بحث دین.
مثالهاتون هم میشه ثابت کرد که اعتقادات ما را نقض نمیکنه. اینکه روز تعبیرش چیه و یه نفر یه جور دیگه تعبیر کرده بحث شما ست با اون یه نفر.
شما داری سر مسائل مهمتری صحبت میکنید.
اگه قصد بحث دارید یه تاپیک بزنید یکی یکی حرف بزنید یکی یکی جواب بگیرید . ولی اگه میخواهید گرد و خاک کنید و اعتقادات بقیه را به سخره بگیرید اون دیگه کار جالبی نیست.
فقط یه جمله بگم و اون اینه که همه اونچیزی که شما میگید تصادف ما میگیم نظم. پس اول تاپیک بزنید بعد نظم و تصادف را تعریف کنید .
بعد مثال و یا نقل قول نکنید .من اگه خواستم نقل قول کنم مستنداتش را میگم. مثال هم مشمکلی را حل نمیکنه چون یه مطلب را میشه با صد هزار تا مثال مختلف جواب داد پس برید سر اصل مطلب.
ضمنا" بگید چقدر فلسفه میدونید . چه کتابهایی خوندین در این زمینه . منظورم اینه که ما میخواهیم بحث خودمون را بکنیم نه نشخوار بعضی افکار پوسیده دیگران را.
اگر هم فک میکنید نمیشه اینجا بحث کرد و ممکنه مشکلی براتون ایجاد بشه بگید یه جا بیایم دو روز بشینیم بحث کنیم.
اگه هم فقط خواستید یه چیزی گفته باشید که شاید برای بعضی تازگی داشته باشه برای من این حرفاتون تازگی نداشت فقط لازمه بدونم در چه سطحی هستید .
بنظرم دیگه دوستان اینجا ادامه ندید چون تو این تاپیک شلوغ پلوغ بحث کردن سر مسائل مهم بیشتر ظلم به اعتقادات ماست . چون بعضی دوست دارندیه چیزی بگن و در برند ولی ما که همچین قصدی نداریم. من دوست دارم یه جای واضح و روشن سر حرفایی که بعضی دوست دارند با قیافه روشنفکری بزنن و در برند وایسم و بحث کنم . بحث منطقی نه مثالهایی که هیچکدام م ثال نقض نیستند.

[barabox]

اخ که چقدر دلم تنگه
امشب و خوب گریه کردم :|
همه چیز ریخته بهم
کاش بشه بالاخره یه روزی همه چی سرجاش باشه

[IT.girll]

(۳۰ خرداد ۱۳۹۴ ۰۴:۲۱ ب.ظ)shayesteNEY نوشته شده توسط:  

(30 خرداد ۱۳۹۴ ۱۰:۲۰ ق.ظ)blackhalo1989 نوشته شده توسط:  

(30 خرداد ۱۳۹۴ ۰۹:۱۴ ق.ظ)Bahar_HS نوشته شده توسط:  

(29 خرداد ۱۳۹۴ ۰۴:۲۹ ب.ظ)blackhalo1989 نوشته شده توسط:  فکر می کنم این بحث از این بحثایی هست که خانم ها توش احساساتی میشن و از انصاف خارج میشن.

چرا شما همه چیز رو به احساساتی شدن خانمها ربط می دی؟؟؟؟
در کشورهای دیگه چارچوبهای اجتماعی بازتری دارند و بیشتر به حقوق اجتماعی یکدیگر احترام می گذارند اون وقت اینجا بهترین دستورالعمل های اخلاقی-اجتماعی رو داریم و اینجوری...... وقتی هم بهش اعتراض می کنیم میشیم بی انصاف،احساساتی! از خونه هم نباید بریم بیرون! اون وقت چرا؟؟؟!

منظور من از احساسات همون چیزی هست که تو روان شناسی بهش میگن هیجانات که میتونه شامل عصبانیت هم باشه. نمیدونم شنیدید یا نه که خانم ها نمیتونن عقل و احساسشون رو از هم جدا کنن. مواردی از این دست چیزایی هست که اکثر خانم ها یه واکنش سریع از خوشون بروز میدن که به واکنش های هیجانی شبیهه. البته الان بعضی از خانم ها میگن دلیل این واکنش ها فلان است و اینا، اما این اصل قضیه (واکنش سریع هیجانی) رو تغییری نمیده، اصل قضیه کماکان پابرجاست. احتمالا الان یه سری خانم ها فکر می کنن که این عدم جداسازی بار منفی داره و میخوان دلیل بیارن، اما من هیچ جا تو این نوشته به این عدم جداسازی باری (چه مثبت، چه منفی) نسبت ندادم.

بار ها و بارها در رابطه با موضوعات با همین محوریت تو این سایت و تو تاپیکها ی مختلف صحبت شده و اغلب همین بچه هایی که اینجا فعال هستند در مورد اون موضاعت هم اظهار نظر کردن و جالبه دوباره همون موضوعات پیش میاد و دوباره هم نگاه و دید همونه و تغییر نکرده

مهمان عزیز شما قادر به مشاهده پیوندهای انجمن مانشت نمی‌باشید. جهت مشاهده پیوندها ثبت نام کنید.

جا داره در تکمیل این بحث توجه تون رو جلب کنم به اظهارات گهربار یکی از استادان دینی ما "مرتضی مطهری" که دیگه فصل الخطاب این بحث رو بیان کردن و صراحتا فرمودن عقل زن از مرد ناقص تر است. (کتاب زن و مسائل سیاسی و قضایی انتشارات صدرا)

متاسفانه در زمان ایشون خانم هایی مثل مریم میرزاخانی (نابغه ریاضی جهان) و پردیس ثابتی (یکی از هشت نابغه جهان) و بسیاری زنان متفکر دیگر نبودن (به دلیل محدودیت نه نقص ذاتی) تا خلاف صحبت ایشون رو ثابت کنن.

[نارین]

(۳۰ خرداد ۱۳۹۴ ۱۱:۵۶ ب.ظ)barabox نوشته شده توسط:  اخ که چقدر دلم تنگه
امشب و خوب گریه کردم :|
همه چیز ریخته بهم
کاش بشه بالاخره یه روزی همه چی سرجاش باشه

خوبه باز شما گریه کردی . منکه قول دادم گریه نکنم . دلم میگیره اشک تو چشمام میاد اما قولم نمیزاره اشکام بریزند .

[m.teymourpour]

(۳۰ خرداد ۱۳۹۴ ۱۱:۲۹ ب.ظ)**sara** نوشته شده توسط:  بعد یه سیلی محکم بر صورتش میزد و طلبکارانه از رانده محترم درخواست می کرد که این مجرم بی وجدان رو پیاده کنه

مجرم بی وجدان
خب حکمشم اجرا کنید دیگه

[**sara**]

(۳۱ خرداد ۱۳۹۴ ۱۲:۰۷ ق.ظ)m.teymourpour نوشته شده توسط:  

(30 خرداد ۱۳۹۴ ۱۱:۲۹ ب.ظ)**sara** نوشته شده توسط:  بعد یه سیلی محکم بر صورتش میزد و طلبکارانه از رانده محترم درخواست می کرد که این مجرم بی وجدان رو پیاده کنه

مجرم بی وجدان
خب حکمشم اجرا کنید دیگه

نه دیگه ما فقط حکم رو صادر می کنیم نمی شه که همه بار روی دوش ما باشه
زحمت اجراش می افته گردن برادران محترم زحمت کش
فقط کافیه یه خانم جیغ بکشه، از زیر زمین... بالای آسمون... شخصیت های زورو وار ظهور می کنن

[m.teymourpour]

(۳۱ خرداد ۱۳۹۴ ۱۲:۱۸ ق.ظ)**sara** نوشته شده توسط:  فقط کافیه یه خانم جیغ بکشه، از زیر زمین... بالای آسمون... شخصیت های زورو وار ظهور می کنن

به نکته ظریفی اشاره کردید
کافیه یه خانم تو خیابون جیغ بکشه، اون موقع رگ غیرت همه باد میکنه(از راننده تاکسی گرفته تا ...)

[A V A]

گریه بر هر درد بی درمان دواست، تجربه شخصی

[gogooli]

شما چجوری حوصله تون می گیره پست های طولانی رو بخونین؟ بعضی ها که جوابم می دن!