برای پاسخ دادن به کامنت داورها، معمولا فایلی با عنوان response letter آماده میشه که برای آماده سازی اون سه تا قانون طلائی رو باید رعایت کرد؛
قانون اول: کامل جواب بدید (Answer Completely)
خیلی مهمه که تمام کامنتهای داورها رو، یکی یکی و با حفظ ترتیبی که در ایمیل ظاهر شدن، پاسخ بدید؛
ممکنه یه داور کامنتهاشو کاملا درهم و بدون تفکیک گفته باشه؛ شما باید با حوصله اونها رو جدا کنید و با دادن شماره به کامنتها،
پاسختون رو زیر هر کدوم قرار بدید؛ مثلا:
-----------------------------
Responses to Reviewer 1
Comment 1: عین کامنت داور رو کپی کنید؛
Response: جواب شما ...
...
Comment 2
Response
...
Comment n
Response
-----------------------------
Responses to Reviewer 2
Comment 1
Response
Comment 2
Response
...
Comment m
Response
-----------------------------
شما توی این قسمت باید کار داورها و ادیتور رو ساده کنید؛ نباید انتظار داشته باشید که داورها برن سرچ کنن و ببینن شما در کدوم خط کدوم تغییرو و در پاسخ به کدوم کامنت دادید؛
ضمن اینکه جدا کردن کامنتها به این شکل یه مزیت خیلی خوب داره: باعث میشه با دقت بیشتری به تک تک نقطه نظرات داورها فکر کنید؛ چه بسا بار اولی که کامنت ها رو خوندید، برداشت دیگه ای داشتید که با جدا کردن کامنتها تفسیر دقیقتری از منظور داور دستتون بیاد؛
قانون دوم: مودبانه پاسخ بدید (Answer Politely)
نباید فراموش کنید که تقریبا همه داورها حداقل یه ساعت از اوقات شخصی خودشونو صرف نوشتن کامنت های مقاله شما کردن؛ به یاد داشتن این نکته به خصوص زمانیکه لیست طویلی از کامنت ها رو دریافت می کنید مهم تره؛
اینطور نیست که مخالفت با نظر یه داور بد تلقی بشه؛ منتها باید به گونه ای این مخالفتو ابراز کنید که طرف مقابل احساس نکنه چیزایی که گفته از نظر شما بی ارزش بودن؛ خوبه که قبل از ارسال پاسخ ها از یه دوست هم دانشگاهی بخاید جملات شما رو یکبار بخونه؛
همچنین سعی کنید از جمله هایی مثل:
"we totally disagree" یا "the referee obviously does not know this field" استفاده نکنید؛ در عوض جمله های مخالفت آمیزتون رو با عبارتهایی مثل:
"We agree with the referee…..but…"
شروع کنید؛ یه چندتا جمله خوب دیگه برای شروع پاسخ به یه کامنت در انتهای همین پست آورده شده؛
قانون سوم: مستند و با مدرک پاسخ بدید (Answer with Evidence)
اگه با یه کامنتی مخالفید نباید به گفتن "We disagree" بسنده کنید؛ بلکه به داور دلیل مخالفت خودتونو بگید البته همراه با یک بحث مستدل که به یه نتیجه منطقی هم منتهی بشه؛
خیلی خوبه که در این مورد بتونید به مقالات معتبری ارجاع بدید و نکات ذکر شده در اون رفرنسها رو پشتوانه دلایل خودتون کنید؛
رعایت این نکته اهمیت به سزایی در پذیرش ادله شما داره؛ در انتهای response letter، درست مثل یه مقاله، بخشی رو اختصاص بدید به مراجعی که در پاسخ به کامنتها بهشون رجوع کردید (سعی کنید از مراجع دو سه سال اخیر هم استفاده کنید)؛
ممکنه داوری ایراد بگیره که چرا از فلان مقاله استفاده نکردید و در کارتون اشاره ای بهش نشده که افزودنش هم میتونه ساده باشه و هم پر زحمت!
و اینکه شما میتونید از کامنت خود داورها استفاده کنید و یک یا چندتا پاراگراف رو بر اساس اون کامنت (ها) به مقاله تون اضافه کنید؛ البته اگه حجم مطلب افزوده شده یکم زیاد باشه (مثلا بیشتر از یه صفحه) میتونید در پاسخ به کامنت مربوطه، به عنوان یه آپشن به ادیتور (یا خود داور) پیشنهاد بدید که در صورت نیاز ما میتونیم این مطلب (ها) و نکات رو به فلان بخش اضافه کنیم:
If necessary, we shall add sections that focus on the theoretical ...
گاهی اوقات ممکنه دیتای قابل استنادی در دسترس شما نباشه که بتونید رویکرد خودتون رو بر اساس اون بسنجید؛ در این حالت میتونید در صورت امکان با یه آدم expert تو اون زمینه بحث کنید و اگه روی رویکرد شما نظر مثبتی داشت میتونید در پاسخی که میدید این رو هم قید کنید:
"Although other approaches have been used in the past,
we have discussed this statistical methods with Prof flani who agrees that it was the appropriate analysis"
(طبیعتا این فرد باید آدم کاربلد و مطرحی، به لحاظ رزومه، در حوزه تخصصی خودش باشه)؛
و مواجهه با چند تا سناریوی خاص:
. داورهایی با نقطه نظرات متناقض (Referees with Conflicting Viewpoints)
در نگاه اول، همچین حالتی برای افراد تازه کاری مثل من یعنی مصیبت! شما به عنوان نویسنده باید تصمیم بگیرید با کدوم یکی موافق/مخالف باشید؟
بنابراین در پاسخی که میدید باید یکی رو بر دیگری ترجیح بدید؛ هرچند مطمئن تر اینه که از ادیتور بخاید تصمیم نهایی رو بهتون اعلام کنه و البته ارجحیت و اولویت خودتون رو هم با ذکر دلیل بهش بگید؛
. داور در اشتباهه (The Referee is Wrong)
ممکنه داورها در کامنتهایی که دادن، به دلیل درک نادرست از مقاله و کار شما، اشتباه کرده باشن (بخصوص اگه مجله خیلی تخصصی نباشه و scope اون یکم گسترده باشه این موضوع بسیار محتمله)؛ گاهی اوقات ممکنه اصلا مقاله شما رو کامل نخونده باشن و کاملا تفریحی بهش نگاه کرده باشن (: طوریکه جواب کامنت هایی که دادن رو در سکشنهایی
که با دقت نخوندن در خود مقاله داده باشید؛ در این مورد به جای استفاده از عبارتی مثل:
“If the referee had bothered to read our paper, …”
با یه همچین عبارتی پاسخشو بدید:
“We agree that this is an important point and we have already addressed it on page A, paragraph B, line C”
(به آدرس دادن دقیق توی متن دقت کنید)
. داور با گستاخی بهتون جواب داده (The Referee is Just Plain Rude)
تقریبا تمام ژورنالها به داورهاشون تاکید می کنن که طوری روی مقالات کامنت بدن که اگه همون کامنتها روی کار خودشون آورده بشه بهشون بر نخوره؛ ولی بهرحال ممکنه از این تیپ داورها هم به پستتون بخوره (مثلا به دلیل مسائل سیاسی!)؛ در چنین مواردی بهترین کار اینه که به ادیتور موضوع رو بگید و ازش بخاید یه داور بی طرف رو به مقالتون assign کنه (فرض کنیم خود ادیتور سالم باشه!)
. یه درخواست خوفناک: حجم مقاله رو به اندازه ۳۰ درصد کم کنید (:
(The Dreaded Reduce The Paper By 30% Request"")
همچین درخواستی اغلب زمانی از طرف ادیتور داده میشه که در تعداد صفحات هر مقاله محدودیت باشه؛ به خصوص وقتی یه مقاله پیرو کامنتهای دو سه تا داور ویرایش میشه، طبیعتا حجمش افزایش پیدا میکنه و احتمال دریافت چنین درخواستی از طرف ادیتور بیشتر میشه؛
در هر حال دریافت چنین درخواستی اصلا خوشایند نیست؛ چون وقت و انرژی بسیار زیادی رو باید صرف بازنویسی قسمت عمده ای از مقاله بکنید؛ البته یه راه خوب اینه که از یه هم رشته ای بخاید مقاله تونو بخونه و در مورد اینکه کدوم بخش ها تاثیر پررنگی در مقاله ندارن نظر بده؛ دو تا سکشن مفاهیم اولیه (Background) و همینطور بخش نتایج کاندیداهای خوبی هستن برای حذف برخی مطالب؛
و در آخر چند تا شروع کننده خوب برای پاسخ به کامنتها:
We agree with the referee that ……, but
The referee is right to point out …., yet
In accordance with the referees’ wishes, we have now changed this sentence to …
Whilst we agree with the referee that……..
It is true that …, but
We acknowledge that our paper might have been…., but
We too were disappointed by the low response rate…
We agree that this is an important area that requires further research…..
We support the referee’s assertion that …., although
With all due respect to the reviewer, we felt that this point is not correct…
نکته ۱: ایمیل ادیتور لزوما دارای یه تیتر صریح، مثل اون ۶ مورد پست اول، نیست؛ به طور پیش فرض همیشه مورد ۳ رو لحاظ کنید مگه اینکه با عباراتی صریح یکی از اون ۵ تا حالت دیگه رو براتون مشخص کنن؛
نکته ۲: پروسه کامنت دادن و پاسخ دادن به اونها ممکنه دو یا حتی بیش از دو بار تکرار بشه؛ مثلا بار اول گیر بدن که نوآوری مقاله و مقدمه نامفهومه؛ بعد از ویرایش، بار دوم بگن بخش نتایج خیلی پربار نیست و چندتا Experiment اضافه کن؛ و بار سوم بگن انگلیسی مقاله خوب نیست، درستش کن؛
نکته ۳: در ارائه کارمون صداقت داشته باشیم (لازم نیست روش ما همیشه و در همه موارد خوبتر کار کنه، میتونه در دو مورد خوب باشه و در ۵ مورد نباشه)؛
+ چند تا response letter نمونه (با یه سرچ سریع نمونه های بهتری هم میتونید پیدا کنید)
|
RL3.pdf |
|
| اندازه فایل: ۸۳/۶۵ KB |
|
RL1.pdf |
|
| اندازه فایل: ۱۰۹/۶۲ KB |
|
RL2.pdf |
|
| اندازه فایل: ۷۷/۷۶ KB |
|
RL4.pdf |
|
| اندازه فایل: ۸۶/۸۵ KB |
) هر کدوم رو در یه مقاله ارائه بدید؛ 
