بله . من هم با شما موافقم . حالا دو حالت داره‌، یا این شکل اشتباهه( که احتمالش زیاده‌، چون من همچین شکلی رو تو کتاب ای هو ندیدم‌، پس تجربیات خود نویسنده است )‌، یا اینکه شکل درسته و فقط اون جمله غلطه .

منم نمی دونم ولی به نظرم شکل غلط باشه یعنی باید گرامر LL1 رو یه Level بیاریم پایین .

از بقیه دوستان هم خواهش میکنیم جواب بدند .

یه سوال تو کتاب اقای ثانی چیزی ننوشته ؟؟ درباره اینکه هر LL1 یک LaLr1 هستش

شکل درسته
LL زیر مجموعه LR است نه LALR
البته بخشی از LL توی LALR قرار می گیرد .

با سلام:
ممکنه کمی بیشتر تو ضییح بدید اگر LL زیر مجمو عه LR باشه با این فرض که من بازم فکر می کنم اشتباه هستش رو چه حسابی اقای ال شیخ می گن که هر LL1 یه Lalr هستش ببنید من نمونه تست هم می خواهید بهتون نشون میدم اول اومده ثابت کرده گرامر ll1 هستش بعد اومعده ثابت کرده slr1 نیست (ما شین LR(0)) بعد هم گفته چون گرامر LL1 است پس LALR1 نیز میباشد ولی دوست عزیز اگه استدلال دقیقی دارید لطفا با شکل و با ذکر منبع بفر مایید تا همه استفاده کنند من خودم هم جستجو می کنم چیزی پیدا کردم میگم ؟ ممنون

Modern Compiler Implementation in Java, 2nd Edition
در DVD شماره ۱ مانشت هست.شکل شماره ۳-۲۹ کتاب.
ولی از روی LL1 نمی شه نتیجه گرفت LALR است یا نه.
اگه SLR نباشه باید بیاد ببینه LALR است یا نه.
از روی LL1 نمی شه گفت.
ولی اگه ثابت کنه LL1 باشه می تونه بگه LR1 است
LL1 زیر مجموعه LR1 است
.

استاد ما که گفت هر گرامر ll1
lalr 1 هم هست در این مورد برامون تست ارشد سال ۸۳ رو هم حل کرد

با سلام ممنون از جوابتون

نقل قول: استاد ما که گفت هر گرامر ll1
lalr 1 هم هست در این مورد برامون تست ارشد سال ۸۳ رو هم حل کرد

دلیلش رو نپرسیدید که چرا ؟؟؟

اگر گرامری LL1 باشه حتما CLR1 هست
ممکنه گرامری داشته باشیم که LR0 باشه وLL1نباشه
ممکنه گرامری داشته باشیم که LL1 باشه وLR0 نباشه
ممکنه گرامری داشته باشیم که LL1 باشه وLALR1 نباشه به خاطر تداخل r/r
اگه گرامری LL1باشه و قانونepsilon نداره آنگاه LR0 هست

همونطور که اشاره شد اگر گرامری LL1 باشه به این معنی نیست که حتما LALR1 هم هست.اگر یک گرامر LL1 شرایط خاصی رو داشته باشه اون وقت میشه گفت که LALR1 هم هست

(۱۴ آذر ۱۳۹۰ ۰۱:۴۳ ق.ظ)باد نوشته شده توسط:  ال شیخ توی کتابش غلط زیاد داره. مثلا فصل اول همش تاکید داره لیسپ کامپایلریه در صورتی که پرت می گه مفسری!

کاملا به پیاده سازی زبان بستگی داره.یعنی ممکنه یه نفر‌ی مفسر برا لیسپ بنویسه و یه نفر دیگه یه کامپایلر برا لیسپ بنویسه.اما در حالت کلی به خاطر پیاده سازی های اولیه لیسپ که همه مفسری بودن گفته میشه که لیسپ یک زبان مفسری هستش

(۱۴ آذر ۱۳۹۰ ۰۳:۰۳ ب.ظ)mfXpert نوشته شده توسط:  همونطور که اشاره شد اگر گرامری LL1 باشه به این معنی نیست که حتما LALR1 هم هست.اگر یک گرامر LL1 شرایط خاصی رو داشته باشه اون وقت میشه گفت که LALR1 هم هست

(۱۴ آذر ۱۳۹۰ ۰۱:۴۳ ق.ظ)باد نوشته شده توسط:  ال شیخ توی کتابش غلط زیاد داره. مثلا فصل اول همش تاکید داره لیسپ کامپایلریه در صورتی که پرت می گه مفسری!

کاملا به پیاده سازی زبان بستگی داره.یعنی ممکنه یه نفر‌ی مفسر برا لیسپ بنویسه و یه نفر دیگه یه کامپایلر برا لیسپ بنویسه.اما در حالت کلی به خاطر پیاده سازی های اولیه لیسپ که همه مفسری بودن گفته میشه که لیسپ یک زبان مفسری هستش

دقیقا. پرت در کتابش این مساله رو عنوان می کنه . به هر حال عمومیت این زبان مفسری ست. در صورتی که در کتاب آل شیخ فصل اول ۳ تا سوال را به این دلیل که لیسپ کامپایلریه رد می کنه!