(۲۱ بهمن ۱۳۹۲ ۰۸:۴۴ ب.ظ)masoud67 نوشته شده توسط:  اولی تصمیم پذیره و فکر کنم اگر حالت شروع به لاندا بره میشه تهی بودنشو نتیجه گرفت
اما در مورد دومی اشتراک دو تا گرامر را خواسته ، که اشتراک دوتا مستقل معلوم نبود مستقل بشه ، واسه همین این موضوع تصمیم پذیر نخواهد بود.
ولی اگه به جای اشتراک ، اجتماع باشه، میشه تصمیم گرفت

تشکر داداش
البته اولی در صورتی تهی میشه که نتونه چیزی تولید کنه حتی لاندا یعنی همشون قوانین گرامر از بین نرن
در مورد دومی نمیشه گفت در مورد هر کدوم از گرامر ها تصمیم تهی بودن یا نبودن رو بگیره
بعد اگه جفتشون yes داد خب اشتراکشون هم میشه دیگه
البته توضیح شما رو هم گرفتما ولی میخوام ببینم چرا اینجوری نشه؟

(۲۱ بهمن ۱۳۹۲ ۰۸:۴۴ ب.ظ)masoud67 نوشته شده توسط:  اولی تصمیم پذیره و فکر کنم اگر حالت شروع به لاندا بره میشه تهی بودنشو نتیجه گرفت
اما در مورد دومی اشتراک دو تا گرامر را خواسته ، که اشتراک دوتا مستقل معلوم نبود مستقل بشه ، واسه همین این موضوع تصمیم پذیر نخواهد بود.
ولی اگه به جای اشتراک ، اجتماع باشه، میشه تصمیم گرفت

اشتراک دو تا مستقل از متن در حالت کلی مگه حساس به متن نمیشه؟ و تهی بودن حساس به متن تصمیم پذیره گویا.

(۲۱ بهمن ۱۳۹۲ ۰۸:۵۰ ب.ظ)e.shrm نوشته شده توسط:  اشتراک دو تا مستقل از متن در حالت کلی مگه حساس به متن نمیشه؟ و تهی بودن حساس به متن تصمیم پذیره گویا.

چجوری تصمیم پذیره؟

(۲۱ بهمن ۱۳۹۲ ۰۸:۴۸ ب.ظ)hosshah نوشته شده توسط:  

(21 بهمن ۱۳۹۲ ۰۸:۴۴ ب.ظ)masoud67 نوشته شده توسط:  اولی تصمیم پذیره و فکر کنم اگر حالت شروع به لاندا بره میشه تهی بودنشو نتیجه گرفت
اما در مورد دومی اشتراک دو تا گرامر را خواسته ، که اشتراک دوتا مستقل معلوم نبود مستقل بشه ، واسه همین این موضوع تصمیم پذیر نخواهد بود.
ولی اگه به جای اشتراک ، اجتماع باشه، میشه تصمیم گرفت

تشکر داداش
البته اولی در صورتی تهی میشه که نتونه چیزی تولید کنه حتی لاندا یعنی همشون قوانین گرامر از بین نرن
در مورد دومی نمیشه گفت در مورد هر کدوم از گرامر ها تصمیم تهی بودن یا نبودن رو بگیره
بعد اگه جفتشون yes داد خب اشتراکشون هم میشه دیگه
البته توضیح شما رو هم گرفتما ولی میخوام ببینم چرا اینجوری نشه؟

داری کلک میزنی.
فکر نکنم اینجوری بشه. ممکنه ، اولی باشه ab و دومی بشه ba حالا هیچکدوم تهی نمیدن ولی اشتراکشون چی میشه ؟

(۲۱ بهمن ۱۳۹۲ ۰۸:۵۰ ب.ظ)e.shrm نوشته شده توسط:  اشتراک دو تا مستقل از متن در حالت کلی مگه حساس به متن نمیشه؟ و تهی بودن حساس به متن تصمیم پذیره گویا.

به نیت از شما هم یه تفعلی به نظریه پوران زدم که نوشته اگر LBA داشته باشیم و تهی بودن را بخواهیم بررسی کنیم، تصمیم ناپذیره.
واسه حساس عضویت تصمیم پذیر بود و یه چیز دیگه که بدجور ذهنمو مشغول کرده

(۲۱ بهمن ۱۳۹۲ ۰۸:۵۵ ب.ظ)masoud67 نوشته شده توسط:  داری کلک میزنی.
فکر نکنم اینجوری بشه. ممکنه ، اولی باشه ab و دومی بشه ba حالا هیچکدوم تهی نمیدن ولی اشتراکشون چی میشه ؟

با این مثال فقط میتونم عذر خواهی کنم
دمت گرم آقا
به صورت نامحصوص تو تاپیک گروه درسی ۹۳ هستی و مفید فایده واقع میشی
تشکر

(۲۱ بهمن ۱۳۹۲ ۰۸:۳۷ ب.ظ)hosshah نوشته شده توسط:  سلام دوستان اگه لطف کنید به این دوگانگی ارزشی ما پاسخ بدین سپاسگزار خواهم بود

دو تا نکته نوشتم به این مضامین:
۱- بررسی تهی بودن یا نبودن یک گرامر مستقل از متن تصمیم پذیره
۲- برای دو گرامر مستقل از متن G1 و G2 الگوریتمی وجود ندارد که تعیین کند آیا $L(G_1)\cap L(G_2)=\phi$

حالا من میگم وقتی نکته اول درست باشه و تصمیم پذیر باشه خب نکته دوم هم تصمیم پذیر میشه دیگه. اشتباه میکنم؟؟

گزینه ۱ تصمیم پذیره ؟ فکر کنم تصمیم ناپذیره.... جفتش فکر کنم تصمیم ناپذیر باشه ها.

(۲۱ بهمن ۱۳۹۲ ۰۸:۴۶ ب.ظ)unicornux نوشته شده توسط:  

(21 بهمن ۱۳۹۲ ۰۸:۳۷ ب.ظ)hosshah نوشته شده توسط:  سلام دوستان اگه لطف کنید به این دوگانگی ارزشی ما پاسخ بدین سپاسگزار خواهم بود

دو تا نکته نوشتم به این مضامین:
۱- بررسی تهی بودن یا نبودن یک گرامر مستقل از متن تصمیم پذیره
۲- برای دو گرامر مستقل از متن G1 و G2 الگوریتمی وجود ندارد که تعیین کند آیا $L(G_1)\cap L(G_2)=\phi$

حالا من میگم وقتی نکته اول درست باشه و تصمیم پذیر باشه خب نکته دوم هم تصمیم پذیر میشه دیگه. اشتباه میکنم؟؟

گزینه ۱ تصمیم پذیره ؟ فکر کنم تصمیم ناپذیره.... جفتش فکر کنم تصمیم ناپذیر باشه ها.

بچه ها ببینید من کجا اشتباه میکنم.
وقتی برای ۲ تا گرامر هیچ الگوریتمی نباشه که جواب بله یا خیر بده تصمیم ناپذیره! پس دومی تصمیم ناپذیره.
گزینه اول هم برای گرامرهای بدون محدودیت تصمیم ناپذیره. درسته؟

(۲۱ بهمن ۱۳۹۲ ۰۸:۴۶ ب.ظ)unicornux نوشته شده توسط:  گزینه ۱ تصمیم پذیره ؟ فکر کنم تصمیم ناپذیره.... جفتش فکر کنم تصمیم ناپذیر باشه ها.

نه داداش تصمیم پذیره گرامر مستقل از متنمون رو به S-Grammer تبدیل میکنم یا ساده ترش قاعده هایی که تموم نمیشن رو حذف میکنیم اگر دیگه قاعده ای نمونده بود میشه تهی

(۲۱ بهمن ۱۳۹۲ ۰۸:۴۶ ب.ظ)unicornux نوشته شده توسط:  

(21 بهمن ۱۳۹۲ ۰۸:۳۷ ب.ظ)hosshah نوشته شده توسط:  سلام دوستان اگه لطف کنید به این دوگانگی ارزشی ما پاسخ بدین سپاسگزار خواهم بود

دو تا نکته نوشتم به این مضامین:
۱- بررسی تهی بودن یا نبودن یک گرامر مستقل از متن تصمیم پذیره
۲- برای دو گرامر مستقل از متن G1 و G2 الگوریتمی وجود ندارد که تعیین کند آیا $L(G_1)\cap L(G_2)=\phi$

حالا من میگم وقتی نکته اول درست باشه و تصمیم پذیر باشه خب نکته دوم هم تصمیم پذیر میشه دیگه. اشتباه میکنم؟؟

گزینه ۱ تصمیم پذیره ؟ فکر کنم تصمیم ناپذیره.... جفتش فکر کنم تصمیم ناپذیر باشه ها.

چون میدونم به پوران به عنوان بهترین مرجع نظریه اعتقاد خاصی داری ، هم اکنون تفعلی به این کتاب زدم و این دو نکته را گرفتم
۱/ الگوریتمی وجود دارد که تشخیص دهد زبان مستقل از متن تهی است یا نه . واس این کار گرامر را به PDA تبدیل میکنیم اگر از حالت شروع به حالت پذیرش مسیری نبود، زبان آن تهی است

۲/ بررسی اینکه اشتراک یک مستقل از متن و یک منظم تهی است یا خیر، تصمیم پذیره که البته ربطی به سوال ۲ نداشت

---

(۲۱ بهمن ۱۳۹۲ ۰۸:۵۰ ب.ظ)e.shrm نوشته شده توسط:  

(21 بهمن ۱۳۹۲ ۰۸:۴۴ ب.ظ)masoud67 نوشته شده توسط:  اولی تصمیم پذیره و فکر کنم اگر حالت شروع به لاندا بره میشه تهی بودنشو نتیجه گرفت
اما در مورد دومی اشتراک دو تا گرامر را خواسته ، که اشتراک دوتا مستقل معلوم نبود مستقل بشه ، واسه همین این موضوع تصمیم پذیر نخواهد بود.
ولی اگه به جای اشتراک ، اجتماع باشه، میشه تصمیم گرفت

اشتراک دو تا مستقل از متن در حالت کلی مگه حساس به متن نمیشه؟ و تهی بودن حساس به متن تصمیم پذیره گویا.

اشتراکشون فکر کنم بازگشتی بشه ، نه حساس.
ولی مکمل مستقل را مطمئن هستم بازگشتی میشه

(۲۱ بهمن ۱۳۹۲ ۰۸:۵۰ ب.ظ)unicornux نوشته شده توسط:  بچه ها ببینید من کجا اشتباه میکنم.
وقتی برای ۲ تا گرامر هیچ الگوریتمی نباشه که جواب بله یا خیر بده تصمیم ناپذیره! پس دومی تصمیم ناپذیره.
گزینه اول هم برای گرامرهای بدون محدودیت تصمیم ناپذیره. درسته؟

خب برای جمله اولت من یه الگوریتم زیر پست مسعود گفتم حالا نمیدونم درسته یا نه و البته فهموند که اشتباهه
جمله دومتم درسته تهی بودن یانبودن یه گرامر بدون محدودیت تصمیم ناپذیره

(۲۱ بهمن ۱۳۹۲ ۰۸:۵۲ ب.ظ)masoud67 نوشته شده توسط:  

(21 بهمن ۱۳۹۲ ۰۸:۵۰ ب.ظ)e.shrm نوشته شده توسط:  

(21 بهمن ۱۳۹۲ ۰۸:۴۴ ب.ظ)masoud67 نوشته شده توسط:  اولی تصمیم پذیره و فکر کنم اگر حالت شروع به لاندا بره میشه تهی بودنشو نتیجه گرفت
اما در مورد دومی اشتراک دو تا گرامر را خواسته ، که اشتراک دوتا مستقل معلوم نبود مستقل بشه ، واسه همین این موضوع تصمیم پذیر نخواهد بود.
ولی اگه به جای اشتراک ، اجتماع باشه، میشه تصمیم گرفت

اشتراک دو تا مستقل از متن در حالت کلی مگه حساس به متن نمیشه؟ و تهی بودن حساس به متن تصمیم پذیره گویا.

اشتراکشون فکر کنم بازگشتی بشه ، نه حساس.
ولی مکمل مستقل را مطمئن هستم بازگشتی میشه

نمیدونم چرا تو ذهنم این بود که اشتراکشون حساس به متنه. ممنون

دوستان من سوالم همچنان پابرجاست!
زبان هاس مستقل از متن ، حساس به متن هم هستند. و زبان های حساس به متن تحت اشتراک بسته اند.
بنابراین اشتراک دو تا مستقل از متن در حالت کلی حساس به متن میشه.
فقط چیزی که این وسط وجود داره اینه که پوران اشتباه زده که بررسی تهی بودن حساس به متن تصمیم پذیره. قاعدتا باید تصمیم ناپذیر باشه.
درسته؟

(۲۱ بهمن ۱۳۹۲ ۰۹:۱۲ ب.ظ)e.shrm نوشته شده توسط:  دوستان من سوالم همچنان پابرجاست!
زبان هاس مستقل از متن ، حساس به متن هم هستند. و زبان های حساس به متن تحت اشتراک بسته اند.
بنابراین اشتراک دو تا مستقل از متن در حالت کلی حساس به متن میشه.
فقط چیزی که این وسط وجود داره اینه که پوران اشتباه زده که بررسی تهی بودن حساس به متن تصمیم پذیره. قاعدتا باید تصمیم ناپذیر باشه.
درسته؟

تصمیم ناپذیره مگه اینکه خلافش ثابت بشه
شما الگوریتمی براش سراغ داری؟

(۲۱ بهمن ۱۳۹۲ ۰۹:۱۹ ب.ظ)hosshah نوشته شده توسط:  

(21 بهمن ۱۳۹۲ ۰۹:۱۲ ب.ظ)e.shrm نوشته شده توسط:  دوستان من سوالم همچنان پابرجاست!
زبان هاس مستقل از متن ، حساس به متن هم هستند. و زبان های حساس به متن تحت اشتراک بسته اند.
بنابراین اشتراک دو تا مستقل از متن در حالت کلی حساس به متن میشه.
فقط چیزی که این وسط وجود داره اینه که پوران اشتباه زده که بررسی تهی بودن حساس به متن تصمیم پذیره. قاعدتا باید تصمیم ناپذیر باشه.
درسته؟

تصمیم ناپذیره مگه اینکه خلافش ثابت بشه
شما الگوریتمی براش سراغ داری؟

تو جزوه نظریه ام هم بود که تصمیم ناپذیره. فقط بین پوران و کارگهی موندم! طبیعتا حق با کارگهیه!
پوران اشتباه نوشته.
ممنون

(۲۱ بهمن ۱۳۹۲ ۰۹:۱۲ ب.ظ)e.shrm نوشته شده توسط:  فقط چیزی که این وسط وجود داره اینه که پوران اشتباه زده که بررسی تهی بودن حساس به متن تصمیم پذیره. قاعدتا باید تصمیم ناپذیر باشه.
درسته؟

کجای پوران نوشته . چرا من ندیدم ؟

(۲۱ بهمن ۱۳۹۲ ۰۹:۲۶ ب.ظ)masoud67 نوشته شده توسط:  

(21 بهمن ۱۳۹۲ ۰۹:۱۲ ب.ظ)e.shrm نوشته شده توسط:  فقط چیزی که این وسط وجود داره اینه که پوران اشتباه زده که بررسی تهی بودن حساس به متن تصمیم پذیره. قاعدتا باید تصمیم ناپذیر باشه.
درسته؟

کجای پوران نوشته . چرا من ندیدم ؟

جدول صفحه ۲۳۴

(۲۱ بهمن ۱۳۹۲ ۰۹:۲۷ ب.ظ)e.shrm نوشته شده توسط:  

(21 بهمن ۱۳۹۲ ۰۹:۲۶ ب.ظ)masoud67 نوشته شده توسط:  

(21 بهمن ۱۳۹۲ ۰۹:۱۲ ب.ظ)e.shrm نوشته شده توسط:  فقط چیزی که این وسط وجود داره اینه که پوران اشتباه زده که بررسی تهی بودن حساس به متن تصمیم پذیره. قاعدتا باید تصمیم ناپذیر باشه.
درسته؟

کجای پوران نوشته . چرا من ندیدم ؟

جدول صفحه ۲۳۴

شما دو صفحه بعدش ، جدول ۳ ، سطر ۵ را نگاه کنید. تناقض هست

(۲۱ بهمن ۱۳۹۲ ۰۹:۳۰ ب.ظ)masoud67 نوشته شده توسط:  

(21 بهمن ۱۳۹۲ ۰۹:۲۷ ب.ظ)e.shrm نوشته شده توسط:  

(21 بهمن ۱۳۹۲ ۰۹:۲۶ ب.ظ)masoud67 نوشته شده توسط:  

(21 بهمن ۱۳۹۲ ۰۹:۱۲ ب.ظ)e.shrm نوشته شده توسط:  فقط چیزی که این وسط وجود داره اینه که پوران اشتباه زده که بررسی تهی بودن حساس به متن تصمیم پذیره. قاعدتا باید تصمیم ناپذیر باشه.
درسته؟

کجای پوران نوشته . چرا من ندیدم ؟

جدول صفحه ۲۳۴

شما دو صفحه بعدش ، جدول ۳ ، سطر ۵ را نگاه کنید. تناقض هست

دقیقا من کنار این سطر ۵ همون موقع هم علامت سوال گذاشته بودم به علت همین تناقض.
ولی الان چک کردم. جدول دوم درسته. و جدول اول احتمالا اشتباه تایپی بوده.

(۲۱ بهمن ۱۳۹۲ ۰۹:۲۱ ب.ظ)e.shrm نوشته شده توسط:  تو جزوه نظریه ام هم بود که تصمیم ناپذیره. فقط بین پوران و کارگهی موندم! طبیعتا حق با کارگهیه!
پوران اشتباه نوشته.
ممنون

ممنون از شما