(۰۹ شهریور ۱۳۹۱ ۰۴:۳۸ ب.ظ)javadem نوشته شده توسط: اما اگر ما از توانایی کامل حرف میزنیم یعنی کارهایی که ما نمیتونیم انجام بدیم که اون میتونه.
در پست قبل هم توضیح دادم که این توانایی بر چیزهایی بار می شه که محال نباشن.
(۰۹ شهریور ۱۳۹۱ ۰۴:۳۸ ب.ظ)javadem نوشته شده توسط: ببین ما میدونیم که خدا میتونه از هیچ این جهان رو بسازه. که در این جهان این امکان نیست(پایستگی جر و انرژی).
نظام هستی بر اساس عقل بنا شده.
اگر شما تونستی قاعده ای کلی رو بطور صحیح اثبات کنی ، اونوقت مطمئن باش این قانون در تمامی ابعاد نظام هستی از جمله خلقت و ... صدق می کنه.
شما فرمودید " خدا میتونه از هیچ این جهان رو بسازه "
باید بگم چنین جمله ای درست نیست. چرا؟ براتون اثبات می کنم :
در مقابل وجود ،نیست و نیستی قرار داره.
و نیستی ، همان هیچ است .
سوال اینجاست که آیا نیستی و عدم که خودش هیچ است و هیچ ؛ آیا می تونه بیاد و منشا پیدایش یکسری هستی ها بشه.
آیا کسی که خودش کمالی رو نداره آیا می تونه اون رو به دیگر عطا کنه؟
نیستی و عدم ، خودش اصلا چیزی نیست و وجود خارجی نداره ، و کمالی به نام بودن و وجود رو نداره (چون خود بودن و وجود یکجور کمال حساب می شه) ، پس چطور ممکنه این کمالِ نداشته را به دیگری عطا بکنه و اونوقت منشا این همه آثار گوناگون و موجودات ، نیستی و عدم باشه.
آیا اصلا امکان داره که منشا وجود و هستی ، نیستی باشه؟ آیا می شه از نبود ، بود را خلق کرد؟
باید بگم چنین چیزی عقلا محال و نشدنی ست . حالا اگه کسی بیاد بگه چون خداست پس می تونه ، این حرفش برهانی نیست و مورد قبول نخواهد بود.
قانون پایستگی هم چون قانونی اثبات شده و صحیح است پس یقینا در تمامی ابعاد نظام هستی صدق میکنه.
(۰۹ شهریور ۱۳۹۱ ۰۴:۳۸ ب.ظ)javadem نوشته شده توسط: این یعنی خدا و شاید قوانینی که در دنیای غیر مادیست با این دنیا متفاوت باشن.
اجمالا بگم که مشکلی که در این مورد وجود داره اینه که بعضیا میان این دنیا و اون دنیا و خدا و... همه رو به تمامه جدا و مستقل از یکدیگر می گیرند. در حالیکه اینطور نیست. این موارد باید در توحید بررسی بشه که من قصد ورود رو ندارم.
(۰۹ شهریور ۱۳۹۱ ۰۴:۳۸ ب.ظ)javadem نوشته شده توسط: خدا اگر توانای کامل است میتواند که نتواند(یعنی مثلا سنگی بسازد که خودش هم نتواند بلندش کند) اما این برای ما قابل درک نیست.
در مورد این جمله فکر کنم تو جاهای مختلف مثل اینترنت و ... بحث شده.
من فقط می گم که :
آیا شما میتونید از فردی که داره واسه کنکور می خونه و امکان اینکه رتبه یک کنکور رو بیاره هم هست این سوال رو بپرسی که :
"آیا تو می تونی طوری امسال قبول بشی که قبول نشی؟"
دقت کن خود جمله ی سوال اصلا تناقض داره. و بحث توانایی داشتن یا نداشتن نیست . که حالا بگیم اگه خدا بود می تونست.
یعنی مقدمات و ماده ی سوال مشکل داره.
(۰۹ شهریور ۱۳۹۱ ۰۴:۳۸ ب.ظ)javadem نوشته شده توسط: اگر توانایی کامل در مورد کارهایی باشد که شدنیست، ما در این دنیا افراد توانای کامل زیاد داریم.
دقیقا : " توانایی کامل در مورد کارهایی ست که شدنیست"
آیا شما افرادی رو می شناسید که توانای مطلق باشن؟
اگه بهم یه نفر رو معرفی کردی اونوقت من راحت می تونم با یه مثال نقض حرفت رو رد کنم.
(۰۹ شهریور ۱۳۹۱ ۰۴:۳۸ ب.ظ)javadem نوشته شده توسط: ۱/ این برهان ناقص است.
من برای حرفم دلیل آوردم. شما هم بیارید دیگه .
اگر شما فکر میکنید این دلایل ناقص اند بی زحمت یه بار دیگه خیلی دقیق پست های من رو که مربوط به دلایلم هست رو بخونید و بعدش بگید دقیقا کجاهاشون قانع کننده و صحیح نیست. اینطوری بهتر می شه گفتگو کرد.
(۰۹ شهریور ۱۳۹۱ ۰۴:۳۸ ب.ظ)javadem نوشته شده توسط: ۲/ خدا از نوع مادی است( که قبلا بلعکس این ثابت شده)
من نمی دونم شما چطوری نتیجه گرفتید که خدا مادیه. و اصلا چرا و چطوری دلایل و برهان های من رو ربطش دادید به خدا. من در دلایلم یه بار هم حرف از خدا نزدم.
فقط ثابت کردم که موجوداتی (علومی که فرا گرفته ایم) داریم که خصوصیات مادی ها را ندارند یعنی غیر مادی اند. همین
چقدر زیاد شد
راستی می گم اگه موافقی بریم مباحث بعدی ...
