به به سوال.خخخخخ(الکی مثلا من عاشق سوال حل کردنم)
سلام.
ببین دوست عزیزوقتی Ts>Tc دو حالت رخ میدهد:
یکی اینکه مقدار بیت هایی که قرار بر ضربشان داریم رابطه کمتر یا مساوی داشته باشند:
در صورت رابطه کمتر یا مساوی داشتن فرمول مورد استفاده همواره چیزی است که جناب پوران گفتند یعنی:
T,and +(m-1)Ts+(n-1)Tc
دقت کن که با فرمول بالا مقایسه بیت های مساوی(مانند سوال مورد نظر شما که هر دو چهار بیتی هستند).
حالت دیگری که دقت بالایی میطلبد این است که مقادیر دو بیت مساوی نباشند.در هر صورت شما باید بدانید کدام بیت به عنوان ضرب کننده و کدام ضرب شونده است.(دقت کن اینو)
در این صورت اگر مثلا n<m باشد باز هم همان فرمول بالا را داریم که برای مساوی داشتیم، با این شرط که عدد n ضرب کننده و m ضرب شونده باشد.
حالت دوم که n>m است فرمول چنین میشود(دقت کن که n ضرب شونده،و m ضرب کننده است)
فرمول این حالت میشود : T,and + mTs + (n-2)Tc
======
اگه نگارشم در فرمول ها غلط بود دیگه خودت از رو کتاب ببینش.
و برای حالتی که Ts<Tc کلا اون یکی فرمولا صادقه.
====
خواستی بیشترم توضیح میدم. ولی همش همینه

""در نتیجه پاسخ پوران صحیح است""

====
اینم بگم برای پارسه و مدرسان متاسفم که تستای دربو داغونشون رو از روی هم کپی کردن و به فرمولایی که در کتابشون ذکر کردن در این سوال پایبند نبودن.
حالا میفهمم چرا خیلی ها میگفتن این موسسات برای کتاب معماری خیلی دربو داغونن.
همشون جوابشون با یک فرمول داغون که به کار بردن کپی هم هست.
اشتباهی هم که مرتکب شدند این بوده که فرض مساوی بودن تعداد بیت ها رو نادیده گرفتن و از فرمول حالتی که n>m باشد استفاده کردند.

ربطشو به پارسه و مدرسان نفهمیدم !
اما مرسی که توضیح دادی اما مهم علت ش که می خوام بدونم چرا فرمول پوران درسته و اون یکی غلط ، اینایی که شما توضیح دادی توضیحات کتاب پوران بله اما سوال من اینه به چه دلیلی این فرمول صحیح است

Sent from my SM-P601 using Tapatalk

(۳۱ شهریور ۱۳۹۴ ۱۲:۵۴ ق.ظ)joyebright نوشته شده توسط:  ربطشو به پارسه و مدرسان نفهمیدم !
اما مرسی که توضیح دادی اما مهم علت ش که می خوام بدونم چرا فرمول پوران درسته و اون یکی غلط ، اینایی که شما توضیح دادی توضیحات کتاب پوران بله اما سوال من اینه به چه دلیلی این فرمول صحیح است

Sent from my SM-P601 using Tapatalk

=====
متاسفانه پاسخی که خدمتتون دادم رو به دقت نخوندید!!
همه ی فرمول ها درستند.فقط جایگاه به کار گیری فرمول ها در این سوال غلطه باتوجه به روشی که مدرسان/پارسه/و مقسمی طی کردند.
گفتم خدمتتون به جایگاه به کار گیری فرمول ها با توجه به سوال باید دقت کنید.
توضیحات به اندازه کافی کامل هستند.اگر دنبال چراییِ شکل گیری فرمول ها به این نحوه هستید تا برم دلیل اینم در بیارم(که اصلا موضوع بحثش جداست)

---

بهتر که توضیح بدم اینه که هیچ کدام از فرمول ها غلط نیستند.
فقط پاسخ های به کار گرفته شده با فرض غلطی صورت گرفته.
اشتباهی که دیگر کتاب ها(مدرسان/مقسمی/پارسه*این کتاب ها سوال رو با فرض m>n حل کرده اند*) مرتکب شدند در پاسخوگویی به این تست اینه :

""اشتباهی هم که مرتکب شدند این بوده که فرض مساوی بودن تعداد بیت ها رو نادیده گرفتن و از فرمول حالتی که n>m باشد استفاده کردند.""
همون اول هم این پاسخ رو دادم.در خط آخر

اوکی فقط سوالی که برام پیش میاد ، چرا پوران حالتی که تاخیر کری بیشتر از تاخیرجمع است را بیان نکرده و فقط دو حالت m<=n و m>n گفته?

Sent from my SM-P601 using Tapatalk

(۳۱ شهریور ۱۳۹۴ ۰۱:۱۹ ق.ظ)joyebright نوشته شده توسط:  اوکی فقط سوالی که برام پیش میاد ، چرا پوران حالتی که تاخیر کری بیشتر از تاخیرجمع است را بیان نکرده و فقط دو حالت m<=n و m>n گفته?

Sent from my SM-P601 using Tapatalk

=====
بیان کرده چطور حساب میشه توی خط بالا تر.اما نگفته این حالت رو که کری بیشتر هست از جمع.
اگر مداری به قضیه نگاه کنید و عمیق درستش بیان پورانه.اما دیگه این فرض رو نادیده گرفته.
بدی کتاباشم همینه.توضیحاتش توی سطر به سطر کتاباس.نگاهش کنکوری به نظر میاد اما واقعا کنکوری نیست،فقط فرض رو بر این گذاشته که ما خودمونم یه چیزایی بلدیم.

مرسی

Sent from my SM-P601 using Tapatalk