صفحهها: ۱ ۲ ۳ ۴ ۵ ۶ ۷ ۸ ۹ ۱۰ ۱۱ ۱۲ ۱۳ ۱۴ ۱۵ ۱۶ ۱۷ ۱۸ ۱۹ ۲۰ ۲۱ ۲۲ ۲۳ ۲۴ ۲۵ ۲۶ ۲۷ ۲۸ ۲۹ ۳۰ ۳۱ ۳۲ ۳۳ ۳۴ ۳۵ ۳۶ ۳۷ ۳۸ ۳۹ ۴۰ ۴۱ ۴۲ ۴۳ ۴۴ ۴۵ ۴۶ ۴۷ ۴۸ ۴۹ ۵۰ ۵۱ ۵۲ ۵۳ ۵۴ ۵۵ ۵۶ ۵۷ ۵۸ ۵۹ ۶۰ ۶۱ ۶۲ ۶۳ ۶۴ ۶۵ ۶۶ ۶۷ ۶۸ ۶۹ ۷۰ ۷۱ ۷۲ ۷۳ ۷۴ ۷۵ ۷۶ ۷۷ ۷۸ ۷۹ ۸۰ ۸۱ ۸۲ ۸۳ ۸۴ ۸۵ ۸۶ ۸۷ ۸۸ ۸۹ ۹۰ ۹۱ ۹۲ ۹۳ ۹۴ ۹۵ ۹۶ ۹۷ ۹۸ ۹۹ ۱۰۰ ۱۰۱ ۱۰۲ ۱۰۳ ۱۰۴ ۱۰۵ ۱۰۶ ۱۰۷ ۱۰۸ ۱۰۹ ۱۱۰ ۱۱۱ ۱۱۲ ۱۱۳ ۱۱۴ ۱۱۵ ۱۱۶ ۱۱۷ ۱۱۸ ۱۱۹ ۱۲۰ ۱۲۱ ۱۲۲ ۱۲۳ ۱۲۴ ۱۲۵ ۱۲۶ ۱۲۷ ۱۲۸ ۱۲۹ ۱۳۰ ۱۳۱ ۱۳۲ ۱۳۳ ۱۳۴ ۱۳۵ ۱۳۶ ۱۳۷ ۱۳۸ ۱۳۹ ۱۴۰ ۱۴۱ ۱۴۲ ۱۴۳ ۱۴۴ ۱۴۵ ۱۴۶ ۱۴۷ ۱۴۸ ۱۴۹ ۱۵۰ ۱۵۱ ۱۵۲ ۱۵۳ ۱۵۴ ۱۵۵ ۱۵۶ ۱۵۷ ۱۵۸ ۱۵۹ ۱۶۰ ۱۶۱ ۱۶۲ ۱۶۳ ۱۶۴ ۱۶۵ ۱۶۶ ۱۶۷ ۱۶۸ ۱۶۹ ۱۷۰ ۱۷۱ ۱۷۲ ۱۷۳ ۱۷۴ ۱۷۵ ۱۷۶ ۱۷۷ ۱۷۸ ۱۷۹ ۱۸۰
هر کسی برای خودش جامعه ای ساخته ...
(۰۲ مهر ۱۳۹۵ ۰۶:۰۲ ب.ظ)khayyam نوشته شده توسط: هر کسی برای خودش جامعه ای ساخته ...اختلاف فکر و سلیقه و عقاید چیزی نیس که بشه انکارش کرد.
(۰۲ مهر ۱۳۹۵ ۰۵:۴۶ ب.ظ)khayyam نوشته شده توسط: یکی از دلایل عدم ازدواج پسرا بی اعتمادی به دخترهاست یه پسر چطور به دختری که اینقدر راحت بیرون با لباس های آنچنانی می گرده اعتماد کنه بعد انتظار هم داشته باشه یکی خواستگاریش هم بره ... دیگه یه تعداد انسانیت رو گذاشتن کنار !
البته دلایل دیگری هم هست ولی اونا رو میشه کنار اومد ولی این بی اعتمادی رو نمیشه
استثنائا" با این نظرتون تاحدودی موافقم. ولی این بی اعتمادی حتما از جانب خانمها نسبت به آقایون هم هست. حتی خیلی بیشتر. مصادیق ریز و درشتی هم داره که جای ذکرشون نیست. به شخصه مهمترین دغدغه رو همین اعتماد میدونم، برخلاف نظر دوستانی که مسائل مالی رو مهم میدونن. تا جایی که فکر میکنم همین عدم اعتماد هست که توجه به مسائل مادی رو پُررنگ کرده. اینکه این عدم اعتماد از کجا میاد هم خودش تحلیل کارشناسی لازم داره.
(۰۲ مهر ۱۳۹۵ ۰۶:۳۰ ب.ظ)stateless نوشته شده توسط: اینکه این عدم اعتماد از کجا میاد هم خودش تحلیل کارشناسی لازم داره.از روابط آزاد برخی دختر و پسرها میاد.
واقعا بعضی ها حیا رو زیر پا گذاشتند.
(۰۲ مهر ۱۳۹۵ ۰۵:۵۱ ب.ظ)dokhtare payiz نوشته شده توسط: هر انسانی بنا به موقعیت و شان اجتماعی باید در انتخاب نحوه پوشش, بدون قضاوت دیگران آزاد باشه.
این صحبت تون درباره آزادی درسته ولی کامل نیست... باید آزاد باشه ولی تا جایی که به آزادی دیگران لطمه نزنه... این خانمی که به قول آقای khayyam با پوشش آنچنانی تو خیابون می گرده داره به آزادی کسی لطمه می زنه که نمیخواد دخترخانمی رو با پوشش باز ببینه ولی می بینه و درمقابلشم آقایی که به چشمش اجازه میده همه جا بگرده داره آزادی خانمی رو زیرسوال می بره که دوست نداره درمعرض نگاه این آقا باشه...هم خانما هم آقایون باید توجه کنن به این حق هایی که طرف مقابلشون داره...این یعنی آزادی دو طرف.
(۰۲ مهر ۱۳۹۵ ۱۰:۱۰ ب.ظ)SepidehP نوشته شده توسط: این صحبت تون درباره آزادی درسته ولی کامل نیست... باید آزاد باشه ولی تا جایی که به آزادی دیگران لطمه نزنه... این خانمی که به قول آقای khayyam با پوشش آنچنانی تو خیابون می گرده داره به آزادی کسی لطمه می زنه که نمیخواد دخترخانمی رو با پوشش باز ببینه ولی می بینهاین که نشد حرف. پس من هم شعاع آزادی خودم رو تا سر حد بستنی خوردن کوتاه میکنم؛ اگر کسی بستنی بخوره به آزادی من لطمه زده. همین پوشش آنچنانی، شهر به شهر و محله به محله و کوچه به کوچه و "ذهن به ذهن" فرق میکنه. اینکه حق با اون دختر خانم هست که با پوشش باز میخواد بگرده یا حق با اون کسی هست که نمیخواد دخترخانمی با پوشش باز ببینه رو کی تعیین کرده یا کی قانون کرده؟ کِی نظرسنجی شده؟ این نظرسنجی تا کی معتبر هست؟ در گذشته اینطور بوده و در آینده هم اینطور خواهد بود؟ اصلاً قابل نظرسنجی هست آیا، یعنی حتی اگر فرض بر این باشد که اکثریت مخالف چنین شخصی هستند پس حتماً حق با اونها هست؟ توجه شود که دویست سال پیش، اکثریت مردم آمریکا موافق بردهداری بودند.
بحث در مورد حدود آزادی به این سادگی به نتیجه نمی رسه ولی در گذشته ما، ارزشی به نام "حیا" خیلی پر رنگ بود، که الان دیگه نمیشه به راحتی پیداش کرد. به نظر من حیا نقش مهم تر از پوشش(حجاب) داره.(البته در گذشته هم بعضی چیزها بی خود و بی جهت تابو بوده ولی الان از اون ور بوم افتادیم)
(۰۲ مهر ۱۳۹۵ ۱۱:۴۹ ب.ظ)Behnam نوشته شده توسط:(02 مهر ۱۳۹۵ ۱۰:۱۰ ب.ظ)SepidehP نوشته شده توسط: این صحبت تون درباره آزادی درسته ولی کامل نیست... باید آزاد باشه ولی تا جایی که به آزادی دیگران لطمه نزنه... این خانمی که به قول آقای khayyam با پوشش آنچنانی تو خیابون می گرده داره به آزادی کسی لطمه می زنه که نمیخواد دخترخانمی رو با پوشش باز ببینه ولی می بینهاین که نشد حرف. پس من هم شعاع آزادی خودم رو تا سر حد بستنی خوردن کوتاه میکنم؛ اگر کسی بستنی بخوره به آزادی من لطمه زده. همین پوشش آنچنانی، شهر به شهر و محله به محله و کوچه به کوچه و "ذهن به ذهن" فرق میکنه. اینکه حق با اون دختر خانم هست که با پوشش باز میخواد بگرده یا حق با اون کسی هست که نمیخواد دخترخانمی با پوشش باز ببینه رو کی تعیین کرده یا کی قانون کرده؟ کِی نظرسنجی شده؟ این نظرسنجی تا کی معتبر هست؟ در گذشته اینطور بوده و در آینده هم اینطور خواهد بود؟ اصلاً قابل نظرسنجی هست آیا، یعنی حتی اگر فرض بر این باشد که اکثریت مخالف چنین شخصی هستند پس حتماً حق با اونها هست؟ توجه شود که دویست سال پیش، اکثریت مردم آمریکا موافق بردهداری بودند.
نه آقای Behnam این بحث سلیقه ای نیست که شما بیاید به بستنی خوردن دیگران گیر بدید یا ندید!...این یه مساله ایه که ریشه تو طبیعت آدما داره... به طور کاملا طبیعی جذابیت هایی که هم خانما برای آقایون دارن و هم آقایون برای خانما (که یه اصل لازمه برای زندگی) باعث میشه اخلاقی که از عقل نشات می گیره این حکم رو بده... این حکم که شما تا جایی آزادید که به آزادی دیگران لطمه ای وارد نکنید... اگه اینو نپذیریم که نمی تونیم تو یه محیط سالم کنارهم زندگی کنیم.. .میشه جنگل... هرکس هرکاری که دلش میخواد می کنه بدون توجه به اینکه باید به حقوق دیگران هم توجه کرد... حالا اینکه این حقوق دیگران چیه براساس همون فلسفه ای که خود شخص بهش اعتقاد داره هرجوره که حساب کنیم بالاخره یه حد و حدودی رو انتظار داره که دیگران درمقابلش رعایت کنن پس ایشونم باید رعایت کنه...منظورم یه انتظار سلیقه ای نیست...یه انتظار عاقلانه!
این صحبت تون درسته که نظرات باهم فرق داره ولی دقیقا این سیستم اکثریت مطابق با عقله... من نمیگم همیشه اون اکثریت درست میگن ولی فکر می کنم بیشتر وقتا درست میگن... هرچند بخاطر این «سیستم اکثریت» تاریخ زندگی بشر پیچای خیلی عمیقی خورده بعضی وقتا و ضررای جبران نشدنی ای داشته ولی بازم سیستمیه که اگه جایگزین بهتری داشت الان دیگه روی کار اومده بود (البته اگه شما پیشنهادی دارید خوبه که مطرح بشه!)
(۰۳ مهر ۱۳۹۵ ۱۲:۲۵ ق.ظ)sss نوشته شده توسط: بحث در مورد حدود آزادی به این سادگی به نتیجه نمی رسه ولی در گذشته ما، ارزشی به نام "حیا" خیلی پر رنگ بود، که الان دیگه نمیشه به راحتی پیداش کرد. به نظر من حیا نقش مهم تر از پوشش(حجاب) داره.(البته در گذشته هم بعضی چیزها بی خود و بی جهت تابو بوده ولی الان از اون ور بوم افتادیم)
درسته! کلمه "پوشش" تو صحبتای من به این دلیل وجود داره که بحث با این کلمه شروع شده بود ولی اصلش بطور واضح به همون "حیا" بر می گرده.
(۰۳ مهر ۱۳۹۵ ۰۱:۲۷ ق.ظ)SepidehP نوشته شده توسط: نه آقای Behnam این بحث سلیقه ای نیست که شما بیاید به بستنی خوردن دیگران گیر بدید یا ندید!...این یه مساله ایه که ریشه تو طبیعت آدما داره... به طور کاملا طبیعی جذابیت هایی که هم خانما برای آقایون دارن و هم آقایون برای خانما (که یه اصل لازمه برای زندگی) باعث میشه اخلاقی که از عقل نشات می گیره این حکم رو بده... این حکم که شما تا جایی آزادید که به آزادی دیگران لطمه ای وارد نکنید... اگه اینو نپذیریم که نمی تونیم تو یه محیط سالم کنارهم زندگی کنیم.. .میشه جنگل... هرکس هرکاری که دلش میخواد می کنه بدون توجه به اینکه باید به حقوق دیگران هم توجه کرد... حالا اینکه این حقوق دیگران چیه براساس همون فلسفه ای که خود شخص بهش اعتقاد داره هرجوره که حساب کنیم بالاخره یه حد و حدودی رو انتظار داره که دیگران درمقابلش رعایت کنن پس ایشونم باید رعایت کنه...منظورم یه انتظار سلیقه ای نیست...یه انتظار عاقلانه!"از نظر من" شما مقدمه رو خوب شروع کردید چون خیلیها سر همین که "یک فرد تا جایی میتونه آزاد باشه که آزادیش به بقیه و آزادیشون آسیبی نرسونه" مشکل دارند و صد تا ماده و تبصره بر مبنای چیزهایی که اثبات نشده (و یا اگر اثبات شده هم لزومی نداره همه ازش تبعیت کنند) اضافه میکنند. من این حرف رو قبول دارم و البته این رو هم به نظرم باید اضافه کرد که علاوه بر اینکه به بقیه و آزادیِ بقیه آسیب نرسونه، به خود فرد هم آسیب نرسونه. یعنی به نظرم درست نیست یک فرد آزاد باشه که در خونهی خودش اونقدر مواد مخدر بکشه تا بمیره. حالا اینش مورد بحث نیست. مورد بحث اینجا هست که شاید اون انتظار، واقعاٌ عادلانه نباشه. در مورد پوشش، اگر پوشش به قول شما باز آزادیِ بقیه رو سلب میکنه چرا پس مثلاً در همین لبنان و سوریه (که من با مسلمانانش معاشرت داشتم و واقعاً آدمهای منطقی دیدمشون)، پوشش آزاد مسیحیان و یا دستهای از خود مسلمانان مشکلساز نشده؟ حرف من این هست که واکنش ما در قبال بعضی از مسائل، مثل پوشش، غریزی نیست و کاملاً به محیط و خانوادهای که در اون بزرگ شدیم ربط داره (بر خلاف صفاتی مثل خودکامگی و ... که غریزی هست و باید کنترل بشه) و کلاً در این دسته از موارد حق نداریم کسی رو محدود کنیم صرفاً به خاطر اینکه من اینطور فکر میکنم یا ما بیشتریم (حداقل به صورت local) یا زورمون بیشتره. منتهی چون از بچگی به خوردمون رفته، حقیقت محض میدونیمش (حتی اگر در ظاهر اکثریت!؟ باشیم) بدون اینکه خودمون رو حداقل برای چند ماه در محیطی قرار داده باشیم که اون شرایط حاکم نیست (تا متوجه بشیم که در حالت نقیض هم باز زندگی جریان داره!). آزادی در چیزهایی که فطری هست و نه تنها در جاهای دیگه، حتی در جغرافیای خودمون هم در گذشته بدون مشکل جریان داشته رو نباید به مزایده گذاشت. خرد جمعی چیز خوبی هست ولی لزوماً خرد جمعیِ local در یک منطقه درست نیست. همانطور که برای ما عجیب و تلخ هست که مثلاً ترامپ رئیس جمهور بشه و بر مبنای حرف همون اکثریتی که بهش رأی دادند و شما هم تابع اکثریت هستید، بیاد حق حیات رو از اقلیتهای آمریکا (از جمله مسلمانان) سلب کنه، چرا؟ چون یه عده شدیداً فکر میکنند اینا جلوی دیدشون رو گرفتند!
این صحبت تون درسته که نظرات باهم فرق داره ولی دقیقا این سیستم اکثریت مطابق با عقله... من نمیگم همیشه اون اکثریت درست میگن ولی فکر می کنم بیشتر وقتا درست میگن... هرچند بخاطر این «سیستم اکثریت» تاریخ زندگی بشر پیچای خیلی عمیقی خورده بعضی وقتا و ضررای جبران نشدنی ای داشته ولی بازم سیستمیه که اگه جایگزین بهتری داشت الان دیگه روی کار اومده بود (البته اگه شما پیشنهادی دارید خوبه که مطرح بشه!)
(۰۳ مهر ۱۳۹۵ ۰۲:۰۰ ق.ظ)Behnam نوشته شده توسط: من این حرف رو قبول دارم و البته این رو هم به نظرم باید اضافه کرد که علاوه بر اینکه به بقیه و آزادیِ بقیه آسیب نرسونه، به خود فرد هم آسیب نرسونه. یعنی به نظرم درست نیست یک فرد آزاد باشه که در خونهی خودش اونقدر مواد مخدر بکشه تا بمیره. حالا اینش مورد بحث نیست.بله منم با شما هم نظرم فقط چون این قسمتش ربطی به بحث نداشت لازم ندیدم عنوانش کنم.
(۰۳ مهر ۱۳۹۵ ۰۲:۰۰ ق.ظ)Behnam نوشته شده توسط: اگر پوشش به قول شما باز آزادیِ بقیه رو سلب میکنه چرا پس مثلاً در همین لبنان و سوریه (که من با مسلمانانش معاشرت داشتم و واقعاً آدمهای منطقی دیدمشون)، پوشش آزاد مسیحیان و یا دستهای از خود مسلمانان مشکلساز نشده؟بستگی داره شما به چی بگید مشکل!.. واقعا یه بحث طولانی و تخصصی جامعه شناسانه و روانشناسانه اینجا باید مطرح بشه تا مشخص بشه که آیا مثلا همین کم شدن پایبندی به خونواده، زیادشدن طلاق و... نسبت به گذشته، از نتایج رواج پیدا کردن این پوشش باز نیست؟؟؟
(۰۳ مهر ۱۳۹۵ ۰۲:۰۰ ق.ظ)Behnam نوشته شده توسط: حرف من این هست که واکنش ما در قبال بعضی از مسائل، مثل پوشش، غریزی نیست و کاملاً به محیط و خانوادهای که در اون بزرگ شدیم ربط داره (بر خلاف صفاتی مثل خودکامگی و ... که غریزی هست و باید کنترل بشه) و کلاً در این دسته از موارد حق نداریم کسی رو محدود کنیم صرفاً به خاطر اینکه من اینطور فکر میکنم یا ما بیشتریم (حداقل به صورت local) یا زورمون بیشتره.من درست متوجه نشدم واکنش یعنی چی!.. واکنش به چی غریزی هست یا نیست؟؟... اینکه مثلا من درباره پوشش چه نظری دارم به محیط و خونواده م بستگی داره؟؟؟...
(۰۳ مهر ۱۳۹۵ ۰۲:۰۰ ق.ظ)Behnam نوشته شده توسط: تا متوجه بشیم که در حالت نقیض هم باز زندگی جریان داره!زندگی در همه حال جریان داره...چه مشکلی وجود داشته باشه چه نداشته باشه!... واضحه که داریم درباره این صحبت می کنیم که چه شرایطی باید باشه تا زندگی بهتری داشته باشیم.
(۰۳ مهر ۱۳۹۵ ۰۲:۰۰ ق.ظ)Behnam نوشته شده توسط: آزادی در چیزهایی که فطری هست و نه تنها در جاهای دیگه، حتی در جغرافیای خودمون هم در گذشته بدون مشکل جریان داشته رو نباید به مزایده گذاشت.آزادی در چه چیزی فطریه؟؟؟... در انتخاب پوشش بدون توجه به زندگی جمعی و بایدها و نبایدهاش؟؟؟
(۰۳ مهر ۱۳۹۵ ۰۲:۰۰ ق.ظ)Behnam نوشته شده توسط: خرد جمعی چیز خوبی هست ولی لزوماً خرد جمعیِ local در یک منطقه درست نیست. همانطور که برای ما عجیب و تلخ هست که مثلاً ترامپ رئیس جمهور بشه و بر مبنای حرف همون اکثریتی که بهش رأی دادند و شما هم تابع اکثریت هستید، بیاد حق حیات رو از اقلیتهای آمریکا (از جمله مسلمانان) سلب کنه، چرا؟ چون یه عده شدیداً فکر میکنند اینا جلوی دیدشون رو گرفتند!من قبلا هم گفتم بله سیستم اکثریت لزوما درست نیست و دیگه رو این موضوع بحث نمی کنم.
مثالتون خیلی دردناکه و باید بهش اضافه کرد که ما اتفاقایی تو تاریخ داشتیم که زندگی نه یک نفر و دو نفر و صد نفر و هزار نفر رو تحت تاثیر قرار داده بلکه زندگی تاریخ بشر رو از راه اصلیش خارج کرده... به خاطر وجود همین سیستم، حقیقتی ۲۵ سال پشت درهای بسته مونده تا بالاخره یه روزی اون مقبولیت به وجود بیاد و اکثریت رای به اون حقیقت بدن و بپذیرنش!
(۰۳ مهر ۱۳۹۵ ۰۳:۳۷ ق.ظ)SepidehP نوشته شده توسط: بستگی داره شما به چی بگید مشکل!.. واقعا یه بحث طولانی و تخصصی جامعه شناسانه و روانشناسانه اینجا باید مطرح بشه تا مشخص بشه که آیا مثلا همین کم شدن پایبندی به خونواده، زیادشدن طلاق و... نسبت به گذشته، از نتایج رواج پیدا کردن این پوشش باز نیست؟؟؟مشکل بزرگتر از اینکه شمای نوعی به خاطر طرز فکر خودتون که درستیش اثبات نشده آزادیهای بقیه رو سلب کنید؟ آزادی پوشش ۵۰ سال پیش هم در این مملکت وجود داشت ولی اتفاقاً شیب طلاق در دو سال ۱۳۶۰ و ۱۳۷۰ به طور محسوس بیشتر شده. ۵۰ سال پیش پایبندی به خانواده بیشتر بود یا الان؟
(۰۳ مهر ۱۳۹۵ ۰۳:۳۷ ق.ظ)SepidehP نوشته شده توسط: من درست متوجه نشدم واکنش یعنی چی!.. واکنش به چی غریزی هست یا نیست؟؟... اینکه مثلا من درباره پوشش چه نظری دارم به محیط و خونواده م بستگی داره؟؟؟...یک حالتی هست که من با پوشش افراد اطرافم راحت هستم، حداقل پوششی که الان در جامعه وجود داره، از چادر تا مانتوی جلو باز. حالت دوم این هست که چادر یا مانتوی باز رو قبول ندارم ولی کاری هم کارشون ندارم چون این حق رو برای خودم قائل نیستم. حالت سوم این هست که نتونم پوشش غیردلخواه رو تحمل کنم و با لفظ آنچنانی خطاب کنم. این میشه واکنش.
واکنش به بعضی چیزها غریضی هست. مثلاً به طور غریضی دوست داریم همه با ما هم نظر باشند، چه در ایران متولد شده باشید چه آمریکا. اما پوشش غریضی نیست. اگر شما در جای دیگه متولد شده بودید، یا چند مدت به یک کشور خارجی سفر کنید در اون صورت در مقابل چیز جزئی مثل پوشش این طوری جبهه نمیگیرید، پس غریضی نیست.
بله قطعاً طرز تفکر افراد در مورد این گونه مسائل جزئی به خانواده و محیطش بستگی داره، همانطور که گفتم اگر مثلاً در فلان شهر کوچک که اسمش رو میدونم ولی نمیگم بزرگ شده بودید که به غیرچادریها به چشم ... نگاه میکنند الان شعاع دیدتون به مراتب کوچکتر بود، یا بالعکس از کوچکی اگر دائم در سفر بودید و با رسوم ملتهای گوناگون آشنا میشدید متوجه میشدید گیر دادن به پوشش و آزادیهای جزئی مثل اون مثل دوچرخهسواری چه چیز مسخرهای در قرن ۲۱ هست. الان شما احتمالاً با مثال دومی موافق هستید (که البته جفتِ این "آزادیهای بدیهی" ممنوع هست) و خواهید گفت که این دو تا از جنس هم نیستند و میشه با دومی کنار اومد، ولی من میگم این دو تا از جنس هم هستند فقط اهمیت سیاسی دومی کمتر بوده و لذا پروپاگاندای کمتری پشتش صورت گرفته و الا الان در مورد نقش دوچرخهسواری بانوان در افزایش نرخ اعتیاد هم مقاله مینوشتند و اینکه چطور از شر این مسأله راحت بشیم تا زندگی بهتری داشته باشیم و همین نفرتی که در نگاه بعضیها به افراد با پوشش غیردلخواهِ اونا هست، همین تنفر رو نسبت به این مورد هم داشتند.
(۰۳ مهر ۱۳۹۵ ۰۳:۳۷ ق.ظ)SepidehP نوشته شده توسط: زندگی در همه حال جریان داره...چه مشکلی وجود داشته باشه چه نداشته باشه!... واضحه که داریم درباره این صحبت می کنیم که چه شرایطی باید باشه تا زندگی بهتری داشته باشیم.بالا هم عرض کردم شما نمیتونید چیزی که اثبات نشده رو به صورت قانون الزامآور بیارید و روی هشتاد میلیون جمعیت یک کشور اجرا کنید. من هم متقابلاً میتونم ادعا کنم که دلیل افزایش نرخ طلاق، از کار گریختن، اعتیاد و ... به خاطر بستنِ آزادیهای سابقی بوده که الان وجود نداره، در نتیجه این گیردادنها باعث سرخورده شدن قشر جوان و عدم امکان شناخت درست دختر و پسر از هم و متعاقباً طلاق و افسردگی و ... شده. قبل از اینکه یک ادعا ثابت نشده، نباید حقیقت مسلم فرضش کرد.
(۰۳ مهر ۱۳۹۵ ۰۳:۳۷ ق.ظ)SepidehP نوشته شده توسط: آزادی در چه چیزی فطریه؟؟؟... در انتخاب پوشش بدون توجه به زندگی جمعی و بایدها و نبایدهاش؟؟؟آزادیهایی که امتحان خودشون رو پس دادند فطری هست. البته قطعاً اگر من هم ۴۰ سال مثلاً پوشیدن پیراهن سفید رو تابو کنم و بعدش بخوام آزاد کنم، طومارها در مورد بایدها و نبایدهای پوشین پیراهن سفید خواهند نوشت ولی کافی هست به همین گذشتهی نزدیک و البته حالِ بعضی از قومیتها نگاه کنیم و یه کم هم با خودمون رو راست باشیم که راستی فلانی این بایدها و نبایدها قبلاً پس کجا بودند که الان نفس کشیدنمون هم بهش شرطی شده.
دیدن این ویدئو هم خالی از لطف نیست (در رابطه با اینکه یک تفکری که پشتوانهی منطقی نداره چطور به راحتی میتونه شایع بشه).
[attachment=20632]
(۰۲ مهر ۱۳۹۵ ۱۰:۱۰ ب.ظ)SepidehP نوشته شده توسط: درمقابلشم آقایی که به چشمش اجازه میده همه جا بگرده داره آزادی خانمی رو زیرسوال می بره که دوست نداره درمعرض نگاه این آقا باشه.اگر اینطور بود حضرت فاطمه (س) خودش را از نابینا نمی پوشاند در حالی که حتی در مقابل نابینا هم خودشون را پوشاندند.
از نظر من این که مشکلات جامعه امروز بیشتر از گذشته است، اینه که مردم خیلی کمتر به هم اعتماد دارن، کمتر برای هم احترام قائل هستن و کمتر هم دیگه رو دوست دارن. (دلایل اقتصادی و سیاسی و .... نقش کمتری دارن.)
همون طور که کسی که با مانتو جلو باز مخالفه نباید و حق نداره کسی که این پوشش رو انتخاب کرده، مورد بی احترامی قرار بده، برعکس این قضیه هم باید رعایت بشه. در این مورد جامعه دو دسته شدن و هر کدوم فقط خودشونو قبول دارن و معمولا هر دو هم افراط می کنن که نتیجه ای جز ایجاد نفرت نخواهد داشت.
یه چیزی رو اینجا اعتراف می کنم من صحبت های آقای بهنام رو به سختی متوجه میشم !!
.....