(۰۳ بهمن ۱۳۸۹ ۰۱:۱۳ ب.ظ)۵۴m4n3h نوشته شده توسط: برای این که ثابت کنیم [tex]L1=L2[/tex] باید ثابت کنیم:
۱/ [tex]L1\subseteq L2[/tex]
۲/ [tex]L2\subseteq L1[/tex]
و اگه برای این دو تا زبان بررسی کنیم، میبینیم که این دو شرط براش برقراره، پس دو زبان مساوی هستند!
یعنی تمام رشته هایی که اولی تولید میکنه توی دومی هست و تمام رشته هایی که دومی تولید میکنه توی اولی هست!
مهم نیست ظاهر زبان چی باشه! مهم اینه که واقعاً چه رشته هایی رو تولید میکنه! (به قول معروف: بکوش عظمت در نگاه تو باشد نه در چیزی که به آن مینگری)
به نظر من هردوش مستقل از متنه!
من هم با حرف و استدلال سمانه جان موافقم
زبان مستقل از متن نیست!
زبان هایی که نیاز به محاسبات توانی یا فاکتوریل دارند ،توسط ماشین مستقل از متن قابل پیاده سازی نیستند.حتی زبان ظاهرا ساده a^n^2 هم مستقل از متن نیست!
زبانی که تعداد bها از تعداد aها بیشتره رشته bbbbbaaa رو می پذیره! اما اگر همین رشته رو به ماشین زبان توان دار بدیم، اون رو رد می کنه! و این کاملا مشخصه! و نمی دونم چرا دوستان این دو زبان رو با هم مقایسه می کنند!
البته مستقل از متن نبودن این زبان توسط لم پامپینگ هم ثابت می شه که توی کتاب لینز تمرین های مشابه اون هست.
(۰۳ بهمن ۱۳۸۹ ۰۳:۴۱ ب.ظ)sani نوشته شده توسط: زبان هایی که نیاز به محاسبات توانی یا فاکتوریل دارند ،توسط ماشین مستقل از متن قابل پیاده سازی نیستند.حتی زبان ظاهرا ساده a^n^2 هم مستقل از متن نیست!در این که شما میگید شکی نیست، اما در صورتی که ماشین خودش مجبور به انجام محاسبه باشه! مثلاً توی [tex]a^{n^{2}}[/tex] ماشین باید بیاد [tex]n^{2}[/tex] رو حساب کنه! اما این جا ما اومدیم گفتیم زبانی که داریم دقیقاً با یه زبان ساده‌تر میدونیم مستقل از متن هست مساویه!
شما اگه تونیستید ثابت کنید اون دو زبان مساوی نیستند، حق با شماست!
(۰۳ بهمن ۱۳۸۹ ۰۳:۴۱ ب.ظ)sani نوشته شده توسط: زبان مستقل از متن نیست!دوست عزیز فکر کنم شما اومدین یه راس صفحه آخر و نظرنتون رو نوشتین!!
زبان هایی که نیاز به محاسبات توانی یا فاکتوریل دارند ،توسط ماشین مستقل از متن قابل پیاده سازی نیستند.حتی زبان ظاهرا ساده a^n^2 هم مستقل از متن نیست!
زبانی که تعداد bها از تعداد aها بیشتره رشته bbbbbaaa رو می پذیره! اما اگر همین رشته رو به ماشین زبان توان دار بدیم، اون رو رد می کنه! و این کاملا مشخصه! و نمی دونم چرا دوستان این دو زبان رو با هم مقایسه می کنند!
البته مستقل از متن نبودن این زبان توسط لم پامپینگ هم ثابت می شه که توی کتاب لینز تمرین های مشابه اون هست.
اگه از اولش بخونین متوجه میشین که به احتمال ۹۰ درصد این زبان مستقل از متن است!
سر کلاس دکتر سید جوادی بحث شد و نتیجه گیری شد که مستقل از متن نیست (حساس به متن هست)به دلیل خاصیت فرمولی بودنش
ما نمیتونیم فرمول رو باز کنیم و تجزیه تحلیل روش انجام بدیم.....
۲ گرامری که واسه این نوشته میشه با اون حالت ساده ترش فرق میکنه
(۰۴ بهمن ۱۳۸۹ ۰۸:۵۲ ب.ظ)saria نوشته شده توسط: سر کلاس دکتر سید جوادی بحث شد و نتیجه گیری شد که مستقل از متن نیست (حساس به متن هست)به دلیل خاصیت فرمولی بودنش
ما نمیتونیم فرمول رو باز کنیم و تجزیه تحلیل روش انجام بدیم.....
۲ گرامری که واسه این نوشته میشه با اون حالت ساده ترش فرق میکنه
اما من قبول ندارم!
زبان رو نباید به شکلی که داده شده بهش نگاه کرد، بلکه زبان رو باید به صورت مجموعه ای از رشته‌ها دید، که توی هر دوی این زبان‌ها رشته های یکسانی هست، پس هر دو یک زبان هستند!
ماشین فقط زبانی که بهش داده شده رو میبینه و تجزیه و تحلیل راجع به مشابه بودنش با یه زبانه دیگه ای که مستقل از متن هستش نداره(مث انسان ...منو تو...)
ولی خوب اگه اومد اعتماد کن و مستقل از متن نیستش رو بزن
(۰۴ بهمن ۱۳۸۹ ۰۹:۱۷ ب.ظ)saria نوشته شده توسط: ماشین فقط زبانی که بهش داده شده رو میبینه و تجزیه و تحلیل راجع به مشابه بودنش با یه زبانه دیگه ای که مستقل از متن هستش نداره(مث انسان ...منو تو...)
ولی خوب اگه اومد اعتماد کن و مستقل از متن نیستش رو بزن
اگه این ماشین رو انسان طراحی کنه (مثل کاری که ما توی نظریه انجام میدیم) طراحش قدرت تجزیه و تحلیل داره
من اگه بیاد میزنم مستقل از متن
با این تحلیلی که شما میگید، حتماً زبانی مثل زبان زیر رو میگید مستقل از متن، نه؟
[tex]uww^{R}v ; u,w,v\epsilon \left \{ a,b \right \}^{*}[/tex]
سمانه خانم این زبانی که میگید مستقل از متنه چون میشه به جای W,W^R لاندا گذاشت.
(۰۴ بهمن ۱۳۸۹ ۰۹:۳۹ ب.ظ)afagh1389 نوشته شده توسط: سمانه خانم این زبانی که میگید مستقل از متنه چون میشه به جای W,W^R لاندا گذاشت.
البته منظورتون منظمه دیگه؟ نه؟
من اون مثال رو زدم که بگم برای قضاوت در مورد زبان نباید فقط به قیافه ش توجه کرد، بلکه باید تجزیه تحلیلش کرد!
آره منظم هم هست
(۰۴ بهمن ۱۳۸۹ ۱۰:۰۳ ب.ظ)afagh1389 نوشته شده توسط: آره منظم هم هستاین چجوری منظمه؟!
(۰۴ بهمن ۱۳۸۹ ۱۱:۲۳ ب.ظ)mehr.iman نوشته شده توسط:(04 بهمن ۱۳۸۹ ۱۰:۰۳ ب.ظ)afagh1389 نوشته شده توسط: آره منظم هم هستاین چجوری منظمه؟!
میشه کلاً فرض کرد [tex]ww^{R}[/tex] همیشه [tex]\lambda[/tex] هست! چون که اون u و v کنارش میتونه پوششش بده!
(۰۴ بهمن ۱۳۸۹ ۱۱:۵۴ ب.ظ)۵۴m4n3h نوشته شده توسط:اینطوری که شما میگین که همه زبونا منظم میشن!،چجوری میخواین برا این FA بکشین؟(04 بهمن ۱۳۸۹ ۱۱:۲۳ ب.ظ)mehr.iman نوشته شده توسط:(04 بهمن ۱۳۸۹ ۱۰:۰۳ ب.ظ)afagh1389 نوشته شده توسط: آره منظم هم هستاین چجوری منظمه؟!
میشه کلاً فرض کرد [tex]ww^{R}[/tex] همیشه [tex]\lambda[/tex] هست! چون که اون u و v کنارش میتونه پوششش بده!
من سر درنمیارم
این زبان اگه [tex]w \epsilon (a,b) [/tex] باشه منظمه و اگر [tex]w \epsilon (a,b)*[/tex]
باشه مستقل از متنه.